Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А35-10408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10408/2019
21 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к государственной жилищной инспекции Курской области

о признании недействительным предписания от 17.10.2019 № 2947.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 № 7, представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещён надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2 предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 17.10.2019 № 2947.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточненного заявления и дополнений к нему.

Представитель государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Как следует из ранее представленного письменного отзыва на заявление, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город», Общество) зарегистрировано по адресу: 305018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено судом, ООО «УК «Наш город» управляет многоквартирным домом № 6 в поселке Косиново города Курска на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 13.05.2019 № 122.

13.09.2019 в прокуратуру города Курска поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу: г. Курск, п. Косиново, д. 6, кв. 2, по вопросу нарушения ООО «УК «Наш город» жилищного законодательства.

Письмом от 16.09.2019 прокуратура города Курска направила обращение ФИО3 в адрес государственной жилищной инспекции Курской области (поступило 23.09.2019.

В целях проверки обращения гражданина ФИО3, проживающего по адресу: г. Курск, п. Косиново, д. 6, кв. 2, по вопросам технического состояния инженерного оборудования, санитарного состояния подвального помещения, отсутствии услуги горячего водоснабжения (ГВС), заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО4 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «УК «Наш дом» от 14.10.2019 № 2947.

Указанная внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК «Наш дом» проведена в период с 17.10.2019 по 31.10.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2019 № 2947, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований законодательства, а именно: нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта II Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установив данные нарушения, государственная жилищная инспекция Курской области выдала Обществу предписание от 17.10.2019 № 2947, согласно которому ООО «УК «Наш дом» следует: провести просушку подвального помещения (пункт 1); обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 2); выполнить работы по ремонту (замене) участка трубопровода холодного водоснабжения, закрепить участок трубопровода ХВС (пункт 3).

Срок исполнения оспариваемого предписания - до 01.11.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения заявленных требований) в части пункта 2.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание выдано 17.10.2019, в арбитражный суд заявление поступило 29.10.2019, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании Постановления Администрации Курской области от 16.04.2014 № 256-па «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Курской области» единственным органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Курской области (органом государственного жилищного надзора) является государственная жилищная инспекция Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 № 286-пг утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи, функции и права государственной жилищной инспекции Курской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, к задачам Инспекции относятся в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 3.2. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, должностные лица Инспекции выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что внеплановая проверка с последующим вынесением оспариваемого предписания была проведена надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш город» управляет многоквартирным домом № 6 пос. Косиново г. Курска на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 13.05.2019 № 122.

13.02.2019 между ООО «УК «Наш Город» и ПАО «Квадра - «Курская генерация» заключен договор № 2310502 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение от 05.07.2019 о внесении изменений в договор от 13.02.2019 № 2310502 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ООО «УК «Наш город» и ПАО «Квадра -«Курская генерация», подписано Обществом с указанием на протокол разногласий, согласно которому пункт 2 договора изложен Обществом: «Балансовая принадлежность тепловых сетей к объекту: жилой дом п. Косиново, 6, не определена. Граница раздела (общая) – наружная стена жилого дома».

Разграничение балансовой принадлежности (ответственности) является существенным условием, поскольку затрагиваются интересы и ответственность обеих сторон по договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что вышеуказанный договор нельзя считать заключенным, поскольку несогласованные существенные условия противоречат действующему законодательству.

Деятельность и ответственность управляющей компании перед собственниками регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, в редакции договора, предложенной ПАО «Квадра - «Курская генерация», указана граница ответственности - наружная стена тепловой камеры ТК-15.

Посчитав данные условия договора противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, ООО «УК Наш город» подписало договор с протоколом разногласий.

По общим правилам процедура заключения договора включает в себя направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт предложения оферента в свою очередь означает принятие всех существенных условий, изложенных в оферте.

ПАО «Квадра» - «Курская генерация» направил оферту (договор) в адрес ООО «УК «Наш город».

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является акцептом.

ООО «УК «Наш город» подписало договор с протоколом разногласий, то есть не приняло все существенные условия договора.

Следовательно, такое подписание данного договора нельзя считать акцептом, поскольку отсутствует признак безоговорочности.

На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В связи с тем, что ООО «УК Наш город» в протоколе разногласий были предложены новые условия договора (в части), то данные действия представляют собой новую оферту, оставленную без ответа.

Из содержания части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон, т.е. все условия, которые включаются в протокол разногласий. Неурегулирование сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора незаключенным. В случае отсутствия согласия в существенных условиях договора, судом принимаются те условия договора, которые отвечают нормам законодательства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отраена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2007 по делу № А10-5636/2007, ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу № А55-9102/2007-40, от 15.05.2008 по делу № А06-5566/2007-7, ФАС Уральского округа от 26.10.2005 по делу №А60-9376/2005-С, ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2008 по делу № А11-3081/2007-К1-5/178.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор между ПАО «Квадра» -«Курская генерация» и ООО «УК «Наш город» является незаключенным на предложенных условиях первоначальной оферты, исходя из условий протокола разногласий, акта разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, границей ответственности ООО «УК «Наш город» за тепловые сети дома № 6 пос. Косиново г. Курска должна считаться внешняя стена жилого дома, в связи с чем оспариваемое предписание ГЖИ Курской области в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.11.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 17.10.2019 № 2947, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 17.10.2019 № 2947.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Взыскать с государственной жилищной инспекции Курской области (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (305018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н. Е. Суходольская