Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-37557/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37557/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28940/2018) ООО «Альфа-Люкс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-37557/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО «Группа компаний «Роспродмашсервис»

к ООО «Альфа-Люкс»

о взыскании задолженности

встречный иск о взыскании задолженности и обязании забрать товар ненадлежащего качества

при участии:

от истца: Вакуленко А. Ф. (доверенность от 15.02.2017)

от ответчика: Марьин А. А. (доверенность от 23.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Роспродмашсервис» (ОГРН 1117847529865, место нахождения: 191102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. А; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Люкс» (ОГРН 1117329002438, место нахождения: 433400, Ульяновская обл., Чердаклинский р-н., рп Чердаклы, ул. Володарского, д. 60; далее – общество, ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.07.2017 №56/2017.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 414 000 руб., уплаченных за краны, 3 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Решением от 27.09.2019 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- применение закона, не подлежащего применению, - Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7);

- в решении не отражен факт участия специалиста Хомутова А. В. в проверке качества товара со стороны поставщика;

- судом не оценена переписка сторон об отправке дефектных кренов для устранения недостатков за счет истца;

- судом не применены положения статей 470, 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.1 договора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Имеются ли недостатки, в том числе несоответствия заявленным эксплуатационным характеристикам, на наливных кранах ᴓ 13 мм (новых) производства ООО «ГК «Роспродмашсервис», поставленных по договору от 05.07.2017 №56/2017?

- Возникли обнаруженные недостатки в процессе изготовления наливных кранов, их установки или эксплуатации?

- Соответствуют ли характеристики наливных кранов, указанные в договора (спецификации), фактическим?

- Пригодны ли данные наливные краны к эксплуатации с учетом требований, установленных для производства пищевой продукции (алкогольных напитков)?

В ходатайстве ответчик указал, что спорное оборудование (наливные краны) находится на хранении общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2017 №56/2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, которая является приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Сумма договора составляет 1 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 60% от суммы договора, а именно 756 000 руб., - предварительная оплата, которая вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 40% от суммы договора, а именно 504 000 руб., - окончательная оплата, которая вносится в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует качество и производительность оборудования в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента получения оборудования покупателем.

В спецификации к договору поставки (приложение №1) сторонами согласована поставка наливного крана с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый) согласно образца, цена 27 000 руб., количество 34 штуки, общая стоимость 918 000 руб.; патрона укупорочного (Германия) для винтового алюминиевого колпачка типоразмере В25,6х16,8 мм, цена 57 000 руб., количество 6 штук, общая стоимость 342 000 руб.

По платежному поручению от 13.07.2017 №408 общество перечислило компании 756 000 руб. в качестве предоплаты.

Согласованное сторонами в спецификации оборудование поставлено ответчику 10.08.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2017 №203. Претензий по качеству оборудования покупателем при приемке не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 12.02.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 504 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 414 000 руб., уплаченных за краны, 3 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2017 №203, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе эксплуатации наливных кранов выявлены заводские дефекты: краны не обеспечивают стабильность уровня налива в бутылку, наливатель заклинивает в открытом положении, не жесткая фиксация центраторов, резина сальников стачивается и пыльца попадает внутрь бутылки, таким образом, использование кранов по назначению невозможно. В связи с обнаружением дефектов оборудования истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. 30.08.2017 два наливных крана отправлены на доработку. После их получения в результате проверки выявлено, что дефект не устранен. 03.10.2017 отправлен на доработку третий наливной кран. После доработки дефект не устранен. 22.12.2017 отправлены на доработку все поставленные наливные краны в количестве 34 штук. Вышеуказанный дефект проявился во всех кранах. До настоящего времени недостатки не устранены, все выявленные дефекты кранов являются неустранимыми, проявляются неоднократно, в том числе после ремонта, в связи с чем, общество направило в адрес компании претензию от 07.02.2018 №59 об отказе от исполнения договора в части приобретения наливных кранов с требованием возврата 414 000 руб., уплаченных за краны.

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на несоблюдение им установленного Инструкцией № П-7 порядка приемки (контроля) качества товара.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае условиями договора не предусмотрено применение покупателем при приемке товара Инструкции № П-7.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 обществом составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленные истцом наливные краны в количестве 34 штук не обеспечивают стабильность налива в бутылках и негерметичны, и в этот же день общество направило в адрес компании претензию о выявленных при поручении изготовленных истцом наливных кранов недостатков и просило изготовить новые наливные краны в количестве 34 штук в соответствии с образцом и заменить изготовленные ранее.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, 30.08.2017 общество направило компании на доработку 2 наливных крана, 03.10.2017 – 1 наливной кран.

Письмом от 20.09.2017 генеральный директор общества Крылов П. М. сообщил генеральному директору компании Зубареву А.Б. о том, что полученные наливатели проверялись в течении недели, недостатки не устранены.

В соответствии с письмом от 22.12.2017 №221 обществом в адрес компании направлены наливные краны в количестве 34 штук на доработку согласно товарной накладной от 22.12.2017 №ОАЛ0048.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истцу на доработку возвращены именно те наливные краны, которые были поставлены обществом по универсальному передаточному документу от 10.08.2017 №203.

Так, согласно универсальному передаточному документу от 10.08.2017 №203 компанией в адрес общества поставлено оборудование: «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый)» в количестве 34 штук.

Согласно товарной накладной от 22.12.2017 №ОАЛ0048 обществом направлены в адрес компании изделия «Наливной кран с диаметром клапана 13 мм для моноблока розлива FIMER RT 24/4 (новый)» в количестве 24 штук.

В рамках договора поставка данного оборудования сторонами не согласовывалась.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы компании о том, что поставленная партия оборудования использовалась обществом в производстве своей продукции с 10.08.2017 по 22.12.2017.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки (приложение №1) сторонами согласована поставка наливного крана с диаметром клапана 13 мм в сборе (новый) согласно образца.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что предусмотренный спецификацией образец наливного крана у них отсутствует.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд, в связи с отсутствием у сторон сравнительного образца наливного крана, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом оборудования ненадлежащего качества. 3 единицы оборудования из 34, имеющего дефекты, устранены истцом в гарантийный срок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 504 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Встречный иск общества о взыскании с компании 414 000 руб., уплаченных за краны, 3 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании забрать товар ненадлежащего качества правомерно оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-37557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова