Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А28-16365/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16365/2020
г. ФИО5
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022, по веб-связи);

конкурсного управляющего ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-16365/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А28-16365/2020-14, в размере 41 693 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 12.12.2023 конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, отказался от взыскания судебных расходов на проезд в такси 23.03.2023 в размере 107 рублей, 25.07.2023 в размере 222 рубля; на удовлетворении заявления с учетом уточнения настаивал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 19 134 рубля 07 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-16365/2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 19 134 рублей 07 копеек судебных расходов, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и такие расходы не могут быть возложены на заявителя. Заявителем был заявлен довод о том, что 25.07.2023 конкурсный управляющий, помимо участия в судебном заседании, также совершил поездку по адресу <...> 80к2, по которому находится офис АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - кредитора должника. Принцип пропорционального деления судебных расходов, примененный в отношении судебных заседаний 23.03.2023 и 20.04.2023, не был применен в отношении судебного заседания 25.07.2023. Заявитель полагает, что расходам на такси должен применяться подход, примененный к расходам на проживание в гостинице, так как эти расходы неразрывно связаны между собой и имеют одинаковую правовую природу. Расходы в размере 257 рублей подлежат исключению из суммы расходов за 20.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве, поступившем 03.04.2024, просил определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о частичном отказе от требований на сумму 257 руб. (расходы на проезд в такси от 19.04.2023 до гостиницы) с дополнительными пояснениями.

По ходатайствам арбитражного управляющего ФИО3, представителя ФИО1 судебное заседание 20.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от части требований, возражал по жалобе заявителя, просил оставить судебный акт без изменений.

Представитель ФИО1 в судебном заседании сообщила об отсутствии возражений против принятия судом отказа от части требований, жалобу поддержала.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ФИО1 возражений относительно заявленного отказа от требований в части не заявил.

Учитывая, что заявленный арбитражным управляющим отказ от части требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 257 руб. прекратить.

С учетом частичного отказа от заявленных требований на сумму 257 рублей (расходы на проезд в такси от 19.04.2023 до гостиницы) сумма требований арбитражного управляющего ФИО3 составляет 18 877 рублей 07 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 (в полном объеме изготовлено 29.07.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 (в полном объеме изготовлено 28.12.2021) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу №А28-16365/2020-14, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолит» по уклонению от сдачи имущества ООО «Монолит» в аренду, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Монолит» убытки в размере 7 561 542 рубля 80 копеек, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит».

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с рассмотрением данного обособленного спора для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Монолит» по уклонению от сдачи имущества должника в аренду, конкурсным управляющим ФИО3 понесены судебные расходы, которые он просил отнести на сторону ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлены: электронные билеты на проезд по маршруту Москва - ФИО5 (отправление 22.03.2023, прибытие 23.03.2023), по маршруту ФИО5-Москва (отправление 23.03.2023, прибытие 24.03.2023), по маршруту Москва - ФИО5 (отправление 18.04.2023, прибытие 19.04.2023), по маршруту ФИО5-Москва (отправление 20.04.2023, прибытие 21.04.2023), по маршруту Москва - ФИО5 (отправление 24.07.2023, прибытие 25.07.2023), по маршруту ФИО5-Москва (отправление 25.07.2023, прибытие 26.07.2023) на общую сумму 36 735 рублей 20 копеек; доказательства проезда на такси 23.03.2023 на сумму 117 рублей, 20.04.2023 на сумму 105 рублей, 25.07.2023 на сумму 175 рублей.

Факт участия заявителя в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору 23.03.2023, 20.04.2023, 25.07.2023 подтвержден материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023 конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, а также в обособленном споре № А28-16365/2020-15; 19.04.2023 конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по делу №А28-16364/2020-12, в судебном заседании по делу №А28-11850/2022, 20.04.2023 – в судебном заседании по настоящему обособленному спору, а также по обособленным спорам делу № А28-16365/2020-13, №А28-16365/2020-2; прибытие в город ФИО5 19.04.2023 было обусловлено необходимостью участия заявителя в судебных заседаниях по иным делам, на невозможность прибытия к месту проведения судебного заседания непосредственно 20.04.2023 заявитель не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 19 134 рубля 07 копеек исходя из следующего расчета: расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 23.03.2023 и обратно в сумме 7 760 рублей 65 копеек (15 521 рубль 30 копеек / 2); расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 20.04.2023 и обратно в сумме 2 623 рубля 62  копейки (13 118 рублей 10 копеек / 5), расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 25.07.2023 и обратно в размере 8 749 рублей 80 копеек; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов за счет  ФИО1, так как судебные расходы понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом рассматривалась жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, однако ответчиком по обособленному спору являлся арбитражный управляющий.

Таким образом, субъектом спора по жалобе заявителя является сам конкурсный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не должник. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя – ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод ФИО1 о необоснованности расходов на проезд на такси 20.04.2023, 25.07.2023 также является несостоятельным, поскольку данные расходы непосредственно связаны с участием управляющего в судебном заседании по настоящему делу в суде, без названных расходов конкурсный управляющий не смог бы обеспечить свое участие в судебном заседании; сведений об  участии арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях по иным спорам в дату 25.07.2023 материалы рассматриваемого дела не содержат, заявителем соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для пропорционального распределения расходов, понесенных управляющим в связи с участием в судебном заседании 25.07.2023.

Выбор способа участия в судебном заседании (очно с личной явкой либо в формате веб-конференции) является правом стороны и не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность данных расходов, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности; предъявленные к возмещению расходы указаны в размере фактически понесенных затрат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части суммы 18 877,07 руб. принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В части суммы 257 руб. доводы заявителя приняты управляющим во внимание и исключены из предмета спора посредством заявления отказа от части требований, что свидетельствует об утрате апелляционной жалобы в указанной части своей актуальности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований в сумме 257 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-16365/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-16365/2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 18 877,07 руб. судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина