Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-201946/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73528/2024

Дело № А40-201946/2024
г. Москва
19 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» октября 2024г. по делу № А40-201946/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства по иску ООО «Офисмэйк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар,

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмэйк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» об обязании принять товар, поставляемый по контракту № 68-ЕП-12-44-24 от 31.05.2024, взыскании задолженности в размере 534 000 руб., пени в размере 7 048 руб. 80 коп. и с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ФГБУ «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» к ООО «Офисмэйк» о взыскании штрафа в размере 160 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 встречное исковое заявление возвращено ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику об обязании принять товар, поставляемый по контракту № 68-ЕП-12-44-24 от 31.05.2024, взыскании задолженности, пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из текста встречного иска следует, что о возможном наличии оснований начисления штрафных санкций, о взыскании которых предъявлено встречное исковое заявление, ответчику, как следует из текста встречного искового заявления, было известно в июле 2024 года.

Следовательно, у ответчика имелась возможность подготовки и подачи встречного иска в срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании части 4

статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

27.08.2024 ООО «Офисмэйк» было подано исковое заявление к ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» об обязании принять товар, поставляемый по Контракту № 68-ЕП-12- 44-24 от 31.05.2024, взыскании задолженности в размере 534 000 руб., пени в размере 7 048 руб. 80 коп. и с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по настоящему делу исковое заявление ООО «Офисмэйк» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В определении от 30.08.2024 указано: «Лицам, участвующим в деле, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения предлагается выполнить следующие действия:

Истцу – представить подлинники платежных поручений, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины;

Ответчику – представить документально подтвержденный нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства в обоснование возражений (подлинники на обозрение суда, заверенные копии в дело); доказательства погашения задолженности (при наличии); в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати дней со дня вынесения определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок».

Указанные сроки, указанные в определении суда первой инстанции, установлены в пунктах 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражный судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением 10.10.2024, а следовательно, пропустило установленный судом срок для предъявления дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, тогда как в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, подача встречного иска по истечении срока, установленного для подачи дополнительных документов, с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, которые могут повлечь оставление искового заявления без движения, ведет к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только двухмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.

Принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2024 года по делу № А40-201946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.