Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А78-6439/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-285/2025, Ф02-298/2025

Дело № А78-6439/2023
28 марта 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу № А78-6439/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>; далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий его имуществом - ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.07.2022 и 19.09.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Арбагарская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТЭК») и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мангут») в пользу ООО «АТЭК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор - ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мангут» и не приняли в качестве доказательства рыночной стоимости спорной доли представленное ФИО3 заключение специалиста. Финансовый управляющий также выражает несогласие с выводами судов о реальности оспариваемой сделки и доказанности факта оплаты со стороны ФИО5 по договору купли-продажи от 19.09.2022, полагая, что указанные выводы сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что рыночная стоимость доли существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 с 05.07.2017 является единственным участником ООО «АТЭК».

С 10.10.2019 ООО «АТЭК» принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «Мангут», приобретенной у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договорам купли-продажи от 03.10.2019 за 4 000 000 рублей.

19.07.2022 между ООО «АТЭК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан без нотариального удостоверения договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Мангут» по цене 7 000 000 рублей.

Оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью «Тунмао» (далее – ООО «Тунмао») платежным поручением №701 от 19.07.2022 на основании заключенного между  ФИО5 и ООО «Тунмао» договора займа от 14.07.2022. За счет указанных денежных средств ООО «АТЭК» платежными поручениями №5 от 05.08.2022, №6 от 05.08.2022, №12 от 08.08.2022 и №14 от 08.08.2022 произведена оплата по договорам купли-продажи доли от 03.10.2019.

19.09.2022 между ООО «АТЭК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен новый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мангут», который в эту же дату удостоверен нотариально.

29.08.2022 ФИО5 приобрела у ФИО6 его долю в уставном капитале ООО «Мангут» в размере 50% по цене 7 000 000 рублей.

21.12.2022 ФИО5 отчуждает 50% доли в уставном капитале ООО «Мангут» обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (далее - ООО «Забайкальская угольная компания»).

29.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об участниках ООО «Мангут»:  ФИО5 и ООО «Забайкальская угольная компания», обладающими равными долями в уставном капитале общества (по 50 % каждый).

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 19.07.2022 и от 19.09.2022 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также финансовый управляющий сослался на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из единства договоров купли-продажи от 19.07.2022 и от 19.09.2022, ввиду их направленности на достижение одной цели – отчуждение доли в уставном капитале ООО «Мангут», реальности оспариваемой сделки, ее возмездности, а также из отсутствия в деле доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по ней.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.06.2023. Оспариваемые договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мангут» от 19.07.2022 и от 19.09.2022 попадают в периоды подозрительности сделок, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО1 имел значительную задолженность перед кредиторами.

Так, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Агинским районным судом Забайкальского края по делу № 2-242/2018, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 23 486 437 рублей 83 копеек.

14.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на долю в уставном капитале ООО «АТЭК» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности ФИО3, отклонены судами, указавшими на недоказанность осведомленности ФИО5 о наличии у должника неисполненных обязательств.

19.09.2022 между ООО «АТЭК» и ФИО5 заключен в нотариальной форме оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мангут» по цене 7 000 000 рублей с указанием на оплату цены договора полностью до его подписания.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суды признали, что договор купли-продажи от 19.07.2022 не имеет юридической силы, поскольку он не был нотариально удостоверен. При этом указали, что осуществление расчетов по оспариваемому договору, заключенному 19.09.2022, за счет оплаты, произведенной 19.07.2022 с привлечением ФИО5 заемных денежных средств ООО «Тунмао», действующему правовому регулированию и достигнутым между указанными лицами договоренностям не противоречит. Установив, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «АТЭК», суды сделали вывод о возмездном характере оспариваемой сделки.

Данный вывод судов повторяет вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу № А78-12361/2022.

Суд округа считает, что для финансового управляющего, который не участвовал в рассмотрении дела № А78-12361/2022, указанное решение преюдициальным не является и не препятствует ему представлять новые доказательства по доводу о ненадлежащей оплате по договору.

Однако, оспаривая вывод судов о встречном исполнении по договору, финансовый управляющий в настоящем деле также ссылается только на дату договору, указанную в платежном документе, и не приводит каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы указывать, что оплата была произведена не в счет оплаты стоимости доли.

Суд округа считает, что указание в платежном документе иной даты договора (19.07.2022) само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения данной оплаты к договору от 19.09.2022.

Разрешая вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды указали, что единственным значимым активом ООО «Мангут» являлась лицензия ЧИТ 01894 ТЭ, оспариваемая сделка была совершена с целью получения финансирования для устранения выявленных государственными органами многочисленных нарушений условий пользования участком недр, предусмотренных лицензией, и недопущения аннулирования указанной лицензии. Приняв пояснения ответчика о цели заключения оспариваемой сделки и установив равноценность встречного предоставления по ней, суды пришли к выводу, что сделка не подпадает под условия недействительности сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли отклонено судами на основании статей 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в деле достаточного объема доказательств для рассмотрения спора.

Представленное ФИО3 заключение № 11(06)/24 от 17.06.2024 (с учетом дополнения от 19.06.2024), согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Мангут» на 19.07.2022 составляла 35 955 000 рублей, отклонено судами, отметившими, что указанный документ составлен по неактуальным данным, имевшим место по состоянию на 2021 год.

Суд округа полагает, что выводы судов о равноценности встречного предоставления и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются преждевременными, сделанными по неполно установленным обстоятельствам дела.

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда, который наступает вследствие неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо выбытия актива должника на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), либо выбытия актива стоимостью двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в отношении активов ООО «АТЭК», бенефициаром которого является должник.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дает такому лицу (участнику общества) право принимать участие в распределении прибыли хозяйствующего субъекта.

Следовательно, отчуждение должником доли в уставном капитале подконтрольного общества затрагивает права кредиторов должника, законно рассчитывающих на возможность удовлетворения своих требований за счет всех активов несостоятельного должника.

По общему правилу участник в силу предпринимательского (основанного на риске) характера участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью в период членства в обществе и до момента выхода из него принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости активов общества пропорционально принадлежащей ему доле участия.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-14865 по делу           № А41-81859/2022).

Наличие лицензии, которая сама по себе не относится к активам общества,  является условием осуществления приносящей доход добывающей деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость доли участия в ООО «Мангут».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г.           № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/2012, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом в вопросах оценки доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку установление рыночной стоимости доли в уставном капитале            ООО «Мангут» на дату совершения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания при проверке условий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение стоимости доли требует специальных познаний, судам надлежало удовлетворить ходатайство финансового управляющего, выразившего готовность нести соответствующие расходы по проведению судебной экспертизы.

При этом суд округа находит ошибочными выводы судов о достаточности имеющихся в деле доказательств равноценности встречного исполнения.

Суды посчитали достаточным доказательством равноценности встречного исполнения тот факт, что ООО «АТЭК» приобрело долю в уставном капитале ООО «Мангут» в октябре 2019 года по цене 4 000 000 рублей, тогда как реализовало эту же долю в 2022 году по цене 7 000 000 рублей.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласованная сторонами договорная цена сделки не свидетельствует о том, что она соответствует действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Мангут». Кроме того, из обстоятельств спора усматривается, что ООО «АТЭК» реализовало указанную долю в условиях обращения взыскания на имущество ФИО1, что могло привести к нерыночному дисконтированию (занижению) цены.

Тот факт, что стоимость права на пользование недрами была определена на аукционе в 2007 году по цене 550 000 рублей, на что указывает суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А78-12361/2022, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку данная цена не отражает экономический результат, получаемый хозяйствующим субъектом в ходе такой деятельности.

Суды также повторили изложенные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу № А78-12361/2022 выводы об отсутствии необходимости экспертного установления стоимости доли.

Между тем, в рамках в дела № А78-12361/2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.09.2022 оспаривался по основаниям статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На странице 10 решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года судом отмечено, что доводы истца о неравноценности встречного исполнения могут являться основанием для оспаривания сделок в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы и не приняв в качестве доказательства рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мангут» представленный кредитором ФИО3 отчет об оценке, суды констатировали отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства оплаты по оспариваемым сделкам (платежные документы, на которые имеются ссылки в судебных актах, к материалам дела, поступившим в суд округа, не приложены), дать оценку данным доказательствам; на основании имеющихся в деле доказательств оценить доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника; принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 годапо делу № А78-6439/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе