Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А34-13530/2021

428/2023-151439(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15063/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А34-13530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от

15.09.2023 по делу № А34-13530/2021 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.

ФИО2 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании торгов по продаже земельного участка общей площадью 840+/-10 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...>; здания жилого общей площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, проведенных финансовым управляющим ФИО3, и заключенного по результатам торгов с ФИО4

Владимировичем договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительными и применении последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

- ФИО4 отчуждать или обременять принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...> площадь 840+/-10 кв.м. и здание жилое, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, площадью 148,1 кв.м.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...>, площадь 840+/-10 кв.м. и здания жилого, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, площадью 148,1 кв.м.

Определением суда от 08.11.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО4 отчуждать или обременять принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...> площадь 840+/-10 кв.м.; здание жилое, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, площадью 148,1 кв.м. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...> площадь 840+/-10 кв.м.; здания жилого, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, площадью 148,1 кв.м.

ФИО4 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2023 по делу № А34-13530/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по ходатайству заявителя назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу № А34-13530/2021 обеспечительные меры в виде - запрета Димову Виктору Владимировичу отчуждать или обременять принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Байкальская, 5 площадь 840+/-10 кв.м.; здание жилое, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Байкальская, д. 12, площадью 148,1 кв.м.; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Байкальская, 5 площадь 840+/-10 кв.м.; здания жилого, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Байкальская, д. 12, площадью 148,1 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на преждевременность отмены указанных обеспечительных мер, так как спор о признании торгов по продаже земельного участка и заключенного по результатам торгов с ФИО4 договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительными, не прошел стадию кассационного обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являлось заявление должника о признании торгов по продаже земельного участка общей площадью 840+/-10 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул.

Байкальская, 5; здания жилого общей площадью 148,1 кв.м с кадастровым номером 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Байкальская, д. 12, проведенных финансовым управляющим Катаевой В.Е., и заключенного по результатам торгов с Димовым Виктором Владимировичем договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительными и применении последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.11.2022 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 отчуждать или обременять принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 45:25:060403:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, <...> площадь 840+/-10 кв.м.; здание жилое, кадастровый номер 45:25:060403:313, местоположение, Курганская область, г. Курган, <...>, площадью 148,1 кв.м.

Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением указанного земельного участка.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть определения от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований должника о признании торгов и договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. (резолютивная часть от 28.08.2023) определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 г. оставлено без изменения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ФИО4 отменил обеспечительные меры в виде запрета совершения отчуждения и регистрационных действий на спорный земельный участок, наложенные определением от 08.11.2022, так как основания для обеспечения заявления отпали.

ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-13530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу подана кассационная жалоба, в связи с чем, по мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2022.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,

регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления должника о признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть определения от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований должника о признании торгов и договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительными отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 г. (резолютивная часть от 28.08.2023) определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 г. оставлено без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения, как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов и должника.

Необходимость сохранения мер ФИО2 ни нормативно, ни документально не подтверждена.

В свою очередь, из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) определение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу № А34-13530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу, спор разрешен по существу.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания торгов недействительными, однако в удовлетворении требований отказано,

судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 08.11.2022 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023 по делу № А34-13530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова