Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А39-7728/2016

Дело № А39-7728/2016
05 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу № А39-7728/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества «СГ-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в размере 45 826 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (АО «СГ-транс», истец) в лице Самарского филиала по транспорту газа обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 45 826 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 58, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу АО «СГ-транс» расходы по устранению недостатков вагонов в размере 28 583 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента предъявлений требований к виновному лицу об устранении недостатков; таким образом, срок исковой давности по вагону №58167958 следует исчислять с 27.11.2015, по вагону №58194309 – с 09.09.2015, то есть исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 12.04.2012 между АО «СГ-транс» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ВКМС-5Д/12/185/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации и проведению деповского и капитального ремонта экипажной части вагонов-цистерн для перевозки сжиженных газов, светлых нефтепродуктов (далее цистерн), без ремонта котла, а заказчик на условиях настоящего договора обязуется обеспечить подачу цистерн на ремонтное предприятие Исполнителя и произвести оплату за их ремонт (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок проведения ремонта, в разделе 3 договора – стоимость, порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В пунктах 4.11, 4.11.1 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации цистерн, заказчик обязан вызвать представителя исполнителя на место отцепки цистерны для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неявки представителя исполнителя заказчик имеет право на составление рекламационного акта в одностороннем порядке, который становится обязательным для сторон. В случае выявления дефектов цистерна отправляется в депо исполнителя за счет средств ответчика.

При невозможности пересылки цистерн ремонт производится в депо по месту отцепки за счет исполнителя.

Согласно пункту 4.11.2 договора расходы заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет исполнителю при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (Формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов: рекламационных документов, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене), уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у заказчика на заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене), уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, платежное поручение на оплату выполненных работ, счет, доверенность представителя на право подписания претензии.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в отношении возмещения расходов по устранению дефектов вагонов №50059252, №57625907, №53901336, №51765048 в размере 28 583 руб. 11 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

20.01.2014 на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона-цистерны №58194309.

В период гарантийной ответственности 23.03.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-16 ФИО2 Куйбышевской ж.д. по причине технологической неисправности - код 205 трещина или излом боковины (рамы) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 23.03.2015 г. №1061.

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 9673 руб. 67 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., замена боковой рамы тележки – 1423 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкатке тележки – 10 руб. 50 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 55руб. 60 коп., сбор за подачу-уборку вагона – 3600руб. 57 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.).

Согласно акту - рекламации от 27.04.2015 №190 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис», в качестве причины появления дефектов указано: «При производстве неразрушающего контроля магнитопорошковым методом в объекте контроля обнаружена трещина консольной части боковой рамы длиной 32 мм, боковая рама подлежит браковке согласно РД Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Таблица 1, п.2».

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными документами истца (платежное поручение от 19.02.2015 №623 предоплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2015 №2754 на сумму 9673 руб. 67 коп., указав на двадцатидневный (в рабочих днях) срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 22.09.2015.

30.09.2015 на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона-цистерны №58167958.

В период гарантийной ответственности 18.04.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - код 225 неисправность опорной прокладки в буксовом проеме классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 18.04.2015 №65.

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 7569 руб. 77 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., замена износостойкой пластины опорного буксового проема – 1219 руб., регулировка тормозной рычажной передачи – 55 руб. 06 коп., сбор за подачу-уборку вагона – 1711 руб. 17 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.).

Согласно акту - рекламации от 20.04.2015 №715 формы ВУ-41М предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис», в качестве причины появления дефектов указано: «Причиной отцепки вагона №58167958 в ТОР явился 100% излом одной износостойкой пластины опорной прокладки по старой 37% трещине. Неисправная опорная прокладка был установлена в боковой раме №426. Нарушение инструкции РД-32-ЦВ-072-2009 пункт 6.5, 6.8, 6.9, 12.2. Нарушение инструкции РД-32-ЦВ-052-2009 пункт 8.11, 20.1».

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.04.2015 и платежными документами истца (платежное поручение от 13.03.2015 №1004 оплата по договору за ТР-2 грузовых вагонов).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2015 №3645 на сумму 7569 руб. 77 коп., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 14.12.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в отношении указанных вагонов, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по приведенному судом первой инстанции обоснованию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента направления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления

претензии об оплате понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу № А39-7728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина