Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А35-10864/2016АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А35-10864/2016 10 декабря 2019 года г. Курск Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Арбитражный суд Курской области в лице судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» третье лицо: Курская таможня о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации при участии представителей: от истцов: АО «Хендэ Мобис»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, Хендэ Мотор Компани: ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, от ответчиков: ООО «ТМР Импорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом КОО «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): не явился, уведомлен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом. Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями: 1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра ЕМ- 281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133Х000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ- 393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая EM-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673. 4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673. 5. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. 6. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 09.10.2019 от Управления Минюста России по Курской области поступили возвращенные Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов документы в связи с неисполнением поручения о вручении документов представителю компании «Еmех DWC-LLC». 31.10.2019 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC». Ходатайство ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC» было принято судом к рассмотрению. Представители истцов в судебном заседании 06.11.2019 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просят: 1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР ИМПОРТ» без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 2. Обязать ООО «ТМР ИМПОРТ» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432 3. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Етех DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147,08 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673; 4. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Етех DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 43 172,60 рубля за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по Декларации № 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. Ходатайство истцов судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании 03.12.2019 представители истцов поддержали исковые требования с учетом уточнений, возражали против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC». Ответчик – ООО «ТМР Импорт», в судебное заседание 03.12.2019 своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением приложения к заявлению об изменении исковых требований с расчетом размера компенсации. Представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на направление в адрес лиц, участвующих в деле всех документов. При этом истцы полагают, что данное заявление ответчика направлено на затягивание судебного процесса. Представитель ответчика - Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ). Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости. Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 24.04.2018 и поручение о вручении судебных документов от 24.04.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи. 09.10.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение. Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт. Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed». Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 № СИП-475/2018. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Ранее направило письменные пояснения по делу, согласно которым Курская таможня считает действия ООО «ТМР Импорт» по ввозу без согласия правообладателя на таможенную территорию Таможенного Союза из ОАЭ товара, маркированного товарным знаком «HYUNDAI», нарушением исключительных прав правообладателя. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истцов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC». В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC» на основании п. 5, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, ООО «ТМР Импорт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств ликвидации компании «Еmех DWC-LLC». Ходатайство ООО «ТМР Импорт» об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ и формирования позиции по уточненным исковым требованиям. Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, арбитражный суд установил. Компания «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI», по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, №98414, №425985, №425986, №444415, № 565673 (далее совместно - «HYUNDAI»). Указанные товарные знаки «HYUNDAI» зарегистрированы также по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «HYUNDAI» был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. №03462/03351-001/ТЗ-111114, №03462/03351-002/ТЗ-111114, №03462/03351-003/ТЗ-111114) на основании письма ФТС России от 13.12.2014 № 14-40/54007. Акционерное общество «Хёндэ Мобис» (Hyundai Mobis) является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного по свидетельству РФ № 283432. Указанный товарный знак «MOBIS» зарегистрирован также по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «MOBIS» были включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 № 14-40/59953. 20.02.2015 между «Emex DWC-LLC» (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»). ООО «ТМР Импорт» в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/300916/0000569 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10108060/211016/000106 от 21.10.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Курской таможней в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО «Мобис Партс СНГ» было направлены уведомления №45-127/1430 и №45-127/1429 от 25.10.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков «HYUNDAI» и «MOBIS», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 24.10.2016 по 08.11.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложениях 1 к уведомлениям. Спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>. Письмами от 07.11.2016 №0711/04 и №0711/05 ООО «Мобис Парт СНГ» (как уполномоченный представитель истцов на территории РФ) сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) не предоставляли ООО «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS», в связи с чем, просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 22.11.2019. Уведомлением от 08.11.2016 №45-127/1512 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения ООО «Мобис Парт СНГ» было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/30916/0000569 на 10 рабочих дней. 10.11.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3, произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569. В ходе осмотра доказательств нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от 11.10.2016, согласно которому выявлено следующее: 1) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-281101R100 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «корпус воздушного фильтра». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 24 шт. 2) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2630035504 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 014 шт. 3) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2630035530 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 31 шт. 4) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2632583001 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 5) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-273013Е400 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «катушка зажигания». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 6) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-3194572001 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фильтр масляный». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 7) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-985102S000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «мотор омывателя». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «К1А». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 8) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2551042010 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «термостат». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 9) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-281121R100 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «корпус воздушного фильтра». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 14 шт. 10) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-281902S100 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «бачок резонатора». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 7 шт. 11) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2351025240 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «шатун». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 12) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-866363U000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDA1», «КIА» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 13) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-865663S700 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 14) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-938103S000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «включатель стоп-сигнала». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 15) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-865133X000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 16) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-812543S000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «ручка открывания капота». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 17 шт. 17) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86613А2000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 18) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-865862S300 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «окантовка фары». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 6 шт. 19) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-4142124350 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «цилиндр вакуумного насоса». Данный товар был маркирован товарным знаком «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. 20) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-393002В000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «датчик давления». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 21) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-224052В800 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 22) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-866353U000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. 23) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-865173U000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «крышка пластиковая». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт. 24) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-252812В030 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт. 25) В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-252822G000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «ролик натяжителя». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «КIА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. 26) В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-1884111051 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «свеча зажигания». Упаковка данного товара была маркирована товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 170 шт. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по настоящему делу был наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>. Ссылаясь на то, что АО «Хендэ Мобис» и Хендэ Мотор Компани как правообладатели товарных знаков не предоставлял ни ООО «ТМР импорт», ни Компании «Еmех DWC-LLC» согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением «MOBIS» и «HYUNDAI», истцы обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Компания «Хендэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков «HYUNDAI», по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, №98414, №425985, №425986, №444415, № 565673 (далее совместно - «HYUNDAI»). Указанные товарные знаки «HYUNDAI» зарегистрированы также по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. АО «Хендэ Мобис» является правообладателем товарного знака «MOBIS» со словесным обозначением «MOBIS», зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации №283432, в отношении товаров и услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей. Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот. Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/300916/0000569, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS», производителем которых была заявлена Компания EMEX DWС-LLC. В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению. В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 25.10.2016 №45-127/1429, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «HYUNDAI MOBIS KIA (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM866353U000, Made in Когеа»; «MOBIS ЕМЕХ, EM866363U000, Made in Когеа»; «HYUNDAI MOBIS (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM865663S700, Made in Когеа».; «MOBIS ЕМЕХ, EM865173U000, Made in Когеа»; «HYUNDAI MOBIS (логотип на этикетке) NGK (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ 1884111051, Made in Когеа», что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/211016/000106 от 21.10.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней. В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 25.10.2016 №45-127/1430, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «HYUNDAI ЕМЕХ, ЕМ865911С300, Made in Когеа»; «HYUNDAI ЕМЕХ, ЕМ2447125052, Made in Когеа»; «HYUNDAI MOBIS KIA (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM866353U000, Made in Когеа»; «HYUNDAI MOBIS KIA (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ86613А2000, Made in Когеа»; «HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ865133X000, Made in Когеа»; «MYUNDAI ЕМЕХ, EM865862S300, Made in Когеа «HYUNDAI MOBIS (логотип на изделии) ЕМЕХ, EM865663S700, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ224052В800, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252813А100, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252813Е011, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM252822G000, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252812В030, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2351025240, Made in Когеа»; «HYUNDAI ЕМЕХ, ЕМ4142124350, Made in Когеа»; «HYUNDAI (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ261004А000, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы и надписи на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2630035504, Made in Когеа»; «HYUNDAI (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМЗ194572001, Made in Когеа»; «HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2632583001, Made in Когеа»; «HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2632584700, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2630035530, Made in Когеа»; «HYUNDAI (надпись и логотип на изделии) KIA (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ281121R100, Made in Когеа»; «HYUNDAI (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ281101R100, Made in Когеа»; . «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM281902S100, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) РHС Valeo ЕМЕХ, ЕМ4142132000, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM985102S000, Made in Когеа»; «HYUNDAI MOBIS (логотип на этикетке) NGK (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ1884111051, Made in Когеа; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ273013Е400, Made in Когеа»; «HYUNDA1 KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM938103S000, Made in Когеа»; «HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ393002ВООО, Made in Когеа»; «HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2551042010, Made in Когеа», что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/211016/000106 от 21.10.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней. Факт размещения товарных знаков «HYUNDAI» и «MOBIS» на спорном товаре подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств от 10.11.2016 серии 46 АА 0870925 (с приложением фотографий), подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ». При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как разъяснено в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало. Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей. Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS», подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Между тем, как следует из искового заявления и неоднократно подтверждалось истцами в ходе рассмотрения дела, Компания «Хендэ Мотор Компани» и АО «Хендэ Мобис» не предоставляло ни Компания EMEX DWС-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарных знаков «HYUNDAI» и «MOBIS», в том числе на и на импорт товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Доказательств того, что истцы наделяли ответчиков правами использования оспариваемых товарных знаков либо давали согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS» ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ТМР Импорт» указывал, что общество ввозит не контрафактную продукцию, а товары, произведенные самими истцами, которые закупает у Компания EMEX DWС-LLC, поскольку Компания «Хендэ Мотор Компани» и компания «Hyundai MOBIS» поставляют свою продукцию в Российскую Федерацию только дочерним компаниям и по завышенным ценам. Компания EMEX DWС-LLC лишь переупаковывало товары со своей маркировкой. Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. Для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков. Следовательно, даже легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №А53-15192/2017). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанных товарных знаков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателями, действия (совместные) ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям. В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права. В целях пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истцы просят запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Компании «Хендэ Мотор Компани» и АО «Хёндэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/300916/0000569. Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как усматривается их материалов дела, Компания «ЕМЕХ DWC-LLC», указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использован спорный товарный знак. В настоящее время Компания «ЕМЕХ DWC-LLC» остается собственником спорных товаров, маркированных товарными знаками «MOBIS», которые находятся под арестом на территории Российской Федерации. ООО «ТМР Импорт», выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию. При указанных обстоятельствах ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на товарные знаки. При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцами требование не носит абстрактный характер и максимально конкретизировано не только ссылкой на ДТ №10108060/300916/0000569, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем, использованная истцами формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование. Довод ответчика о том, что заявленное требование о запрете не может быть удовлетворено в силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, также отклоняется судом. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации. Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя. Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016). На основании изложенного, установив, факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконного использования данных товарных знаков ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у истцов права запретить ответчикам их использование, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части. В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцам товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен Хендэ Мотор Компани в сумме 1 477 147 руб. 08 коп., а АО «Хендэ Мобис» - в размере 43 172 руб. 60 коп., и рассчитан истцами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Как пояснил представитель истцов, сведения, содержащиеся в таможенных документах, в том числе ДТ №10108060/300916/0000569, позволяют установить стоимость товаров, маркированных принадлежащими истцам товарными знаками, по 27-ми товарным позициям. Стоимость товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», составляет 738 573 руб. 54 коп., стоимость товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», составляет 21 586 руб. 30 коп. С учетом вышеуказанной информации о стоимости товаров, содержащейся в таможенных документах, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки «HYUNDAI», ,составляет не менее 1 477 147 руб. 08 коп., а двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «MOBIS» - не менее 43 172 руб. 60 коп. После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 №28-П. По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, исключительное права на который принадлежит Хендэ Мотор Компани, и на один товарный знак, исключительное право на который принадлежит АО «Хендэ Мобис», что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика. При исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, ответчиками не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцами, а также иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истцов. Расчет компенсации, произведенный истцами, судом проверен и признан обоснованным. Поскольку судом оснований для снижения компенсации на нарушение прав истцов не установлено, заявленные требования надлежит удовлетворить полностью в сумме 1 477 147 руб. 08 коп. в пользу Хендэ Мотор Компани и 43 172 руб. 60 коп. в пользу АО «Хендэ Мобис». Вместе с тем требования об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации и маркированные спорным товарным знаком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. При этом согласно части 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 ГК РФ, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар за территорией РФ). Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. Этим, однако, не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 в пункте 75. Между тем, доказательств того, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде, истцами не представлено и из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание, что контрафактность спорного товара судами не установлена, однако установлено использование спорных товарных знаков на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, суд считает, что избранный истцами способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчиков товара основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. Установление судом соответствующих запретов и взыскание соразмерной компенсации с ответчиков является достаточным объемом ответственности, которая может быть в рассматриваемом конкретном случае применена судом. Довод ответчика о том, что правообладатели товарных знаков не имеют намерения использовать их для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, его подача - злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям. Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер. Тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчики не могут ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенными на нем товарными знаками без согласия истцов, не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара. Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.12.2016 №05140. Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено четыре неимущественных требования (об обязании запретить использовать 3 товарных знака и об обязании изъять и уничтожить товары), из которых было удовлетворено одно требование, и имущественное требование о взыскании компенсации в общей сумме 1520319,68 руб. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. На основании изложенного, государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за предварительные обеспечительные меры в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №04726 от 09.11.2016 имеется в материалах дела), которые подлежат возмещению ответчиками. Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Запретить Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани и акционерного общества «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра EM-281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010 4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая ЕМ-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно компенсацию в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», , зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации №10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», , зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ №87351, №98414, №425985, №425986, №444415, №565673. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 43 172 руб. 60 коп. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия акционерного общества «Хендэ Мобис» по Декларации № 10108060/300916/0000569 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 803 руб. 00 коп. Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. Судья С.И. Хмелевской Суд:АС Курской области (подробнее)Истцы:АО "Хендэ Мобис" (подробнее)Ответчики:Emex DWC - LLC (подробнее)ООО "ТМР импорт" (подробнее) Иные лица:Главное управление МЮ РФ по Москве (подробнее)Департамент международного права и сотрудничества МЮ РФ (подробнее) Кофанову Артему Сергеевичу (Юридическая фирма ЮСТ) (подробнее) Курская таможня (подробнее) Начальнику МИФНС №47 по г. Москве Г.Г. Мостовой (подробнее) Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (подробнее) Управление МЮ РФ по Курской области (подробнее) Судьи дела:Хмелевской С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
