Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А29-7031/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7031/2019
20 января 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу №А29-7031/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о возврате 273 000 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору купли-продажи от 05.04.2018 № 51.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что согласно условиям договора купли-продажи от 05.04.2018 № 51 Предприниматель передает Обществу 500 плит на общую сумму 2 100 000 рублей на условиях 100% предоплаты. Во исполнение условий договора истцу был выставлен счёт от 05.04.2018 № 6. Вместе с тем истец не перечислил всю сумму предоплаты за товар. При таких обстоятельствах в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара. Кроме того, ответчик не имеет возможность осуществить поставку товара до согласования с истцом адреса доставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.04.2018 № 51, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить плиты дорожные б/у 3*1,2 метр (далее – плиты, товар) в количестве 500 штук на условиях настоящего договора.

Сумма по договору определяется исходя из стоимости товара и объема продажи, а именно плиты в количестве 500 штук, по цене 4200 рублей за одну плиту. Общей стоимостью 2 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

100 процентная предоплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета после согласования количества требуемых плит покупателем (пункт 3.3 договора).

Общество произвело предварительную оплату товара на общую сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018 № 1657, от 24.04.2018 № 1907, от 23.10.2018 № 5981.

Предприниматель поставил Обществу товар в количестве 185 штук на общую сумму 777 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.04.2018 № 7, от 20.12.2018 № 30.

Посчитав, что Предприниматель не исполнил обязанность по поставке 65 плит, которые были оплачены Обществом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 425, 457, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, поскольку установил факт того, что ответчик не поставил истцу 65 плит, которые были оплачены истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество внесло на расчётный счет Предпринимателя предварительную оплату на общую сумму 1 050 000 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что истец не в полном объеме перечислил предоплату за 500 плит, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны согласовали цену 1 единицы товара (4200 рублей за одну плиту), что в свою очередь после получения предоплаты позволяет определить количество подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах Общество оплатило 250 плит (1050000/4200=250). Вместе с тем, Предприниматель поставил Обществу лишь 185 плит. Тем самым 65 плит были оплачены, но не поставлены Обществу.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрен срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара, необходимо руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из содержания досудебной претензии от 04.03.2019 № 111, Общество потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения досудебной претензии осуществить поставку плит либо возвратить денежные средства в размере 273 000 рублей.

Более того, в письме от 10.07.2019 № 345 Общество потребовало в течение 3 календарных дней с момента получения письма осуществить поставку плит в количестве 65 штук.

Досудебная претензия и письмо были получены Предпринимателем, однако указанные в них требования не были исполнены ответчиком. При этом ссылки ответчика на невозможность произвести поставку 65 плит подлежат отклонению, поскольку сам факт того, что товар находится в труднодоступной местности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от поставки предварительно оплаченного товара в срок, указанный в письме от 10.07.2019 № 345.

Довод заявителя жалобы о том, что до обращения истца в суд сторонами не был согласован адрес доставки товара, в связи с чем Предприниматель не смог поставить товар, также подлежит отклонению. Как было указано выше, Предприниматель поставлял товар в адрес Общества. Более того, ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом адрес доставки партии товара в количестве 65 штук, поскольку все необходимые реквизиты истца (адрес, телефон, электронная почта) были отражены в договоре.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное требования истца о возврате 273 000 рублей предварительной оплаты являются обоснованными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу №А29-7031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1