Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А73-10807/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10807/2021
г. Хабаровск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2021г., в полном объеме решение изготовлено 23.08.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении штрафа по постановлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2021г. № 161 по делу об административном правонарушении

без участия представителей сторон,


Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием снизить штраф по постановлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2021г. № 161 по делу об административном правонарушении до 30 000 руб.

Определение от 20.07.2021 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлены на адрес места жительства предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>) и по адресу указанному в заявлении предпринимателя (л.д. 6) (г. Хабаровск, ДОС 16-24) и возвращены почтовыми отделениями из-за истечения срока хранения, в связи с чем правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

Налоговый орган представил отзыв и материалы административного производства, просит в удовлетворении требования отказать.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, на основании поручения от 22.06.2021 № 91, в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) была проведена проверка кафе быстрого питания «FOOD ХАУС», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что согласно банковской выписке от 08.06.2021 и отчету ООО «Эвотор ОФД» от 09.06.2021, выручка за готовые блюда в размере 991 450 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 04 копейки, поступившая на банковский счет ИП ФИО2 с использованием электронных средств платежа (мерчант) в период с 03.05.2021 по 31.05.2021, не проведена через зарегистрированную предпринимателем контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), что свидетельствует о неприменении ИП ФИО2 ККТ при осуществлении расчетов за реализованную продукцию.

23.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношение ИП ФИО2, с участием представителя Гафорзода Илхомджона по доверенности от 05.10.2020г., составлен протокол об административном правонарушении № 131 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, представитель в протоколе указал, что с нарушением согласен. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен представителю предпринимателя.

29.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношение ИП ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 161 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 247 862,51 руб.

Несогласие ИП ФИО2 с постановлением послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Пунктами 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что согласно банковской выписке от 08.06.2021 и отчету ООО «Эвотор ОФД» от 09.06.2021, выручка за готовые блюда в размере 991 450 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 04 копейки, поступившая на банковский счет ИП ФИО2 с использованием электронных средств платежа (мерчант) в период с 03.05.2021 по 31.05.2021, не проведена через зарегистрированную предпринимателем контрольно-кассовую технику (далее -ККТ), что свидетельствует о неприменении ИП ФИО2 ККТ при осуществлении расчетов за реализованную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Кроме того налоговый орган указывает, что ранее предприниматель постановлением Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю от 13.03.2021 № 73 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичное правонарушение. Последующее неприменение ККТ предпринимателем, указывает на его умышленный характер.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, в силу отсутствия исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение в связи с повторностью совершения правонарушения и угрозы причинения ущерба государству.

Штрафная санкция соответствует минимальному размеру (одной четвертой) предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для предпринимателей и составляет 247 862 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В своем заявлении ФИО3 указывает на тяжелое финансовое положение в связи с вспышкой корона вирусной инфекции, ежемесячно оплачивается арендная плата в размере 36 000 руб. под кафе, предприниматель имеет три целевых кредита совокупный платеж которых составляет 50 000 руб., уплата штрафа в размере 247 862 руб. 51 коп. возможно приведет к банкротству.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая пояснения предпринимателя изложенные в заявлении, считает возможным, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 123 931 рублей 25 копеек (1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа).

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2021г. № 161 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф 123 931 рублей 25 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Г. Калашников