Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-111787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111787/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года

по делу № А40-111787/23, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску публичного акционерного общества «Россети московский регион»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: Главное управления Федеральной службы судебных приставов

по г. Москве, Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании убытков в размере 140 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьих лиц          представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 140 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия убытков у истца по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, возбужденного по исполнительному производству № 151665/20/77005-ИП от 16.06.2020 (постановление ОАТИ № 20-510-Д03-00041/01) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 50000 рублей (п/п № 421975 от 18.06.2020) через ПАО «Сбербанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по тому же самому исполнительному производству                               № 151665/20/77005-ИП от 16.06.2020 (постановление ОАТИ № 20-510-Д03-00041/01)              с ПАО «Россети Московский регион» было списано 50 000 рублей (п/п № 21773 от 18.06.2020) через АО «Альфа-Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по тому же самому исполнительному производству                                   № 151665/20/77005-ИП от 16.06.2020 (постановление ОАТИ № 20-510-Д03-00041/01)                 с ПАО «Россети Московский регион» было списано 50 000 рублей (п/п № 641570                  от 18.06.2020) через ВТБ.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 09.07.2021 платежным поручением                   № 417734 возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

Переплата за одно и тоже постановление ОАТИ составила 50 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 по делу                 № 5-1710/2017 ПАО «Россети Московский регион» перечислило денежные средства в размере 20 000 рублей (п/п № 139097 от 21.12.2017) в адрес ОАТИ г. Москвы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству № 152070/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1710/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано              20 000 рублей (п/п №404526 от 05.12.2019).

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству                                  № 152070/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1710/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 20 000 рублей (п/п №91273 от 28.11.2019).

Денежные средства в размере 20 000 рублей 18.05.2021 платежным поручением        № 239214 возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

Переплата за одно и тоже постановление ОАТИ составила 20 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 по делу                     № 5-1334/2017 ПАО «Россети Московский регион» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей (п/п № 110636 от 24.10.2017) в адрес ОАТИ г. Москвы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству № 152066/19/77005-ИП                   от 22.11.2019 (дело № 5-1334/2017), с ПАО «Россети Московский регион» было списано 30 000 рублей (п/п № 91271от 28.11.2019) через АО «Альфа-банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по тому же исполнительному производству                                             № 152066/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1334/2017), с ПАО «Россети Московский регион» было списано 30 000 рублей (п/п № 401667 от 05.12.2019) через ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по тому же исполнительному производству                                                № 152066/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1334/2017), с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п № 704165 от 10.09.2020) через ВТБ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по тому же исполнительному производству                                            № 152066/19/77005-ИП от 22.11.2019 г. (дело № 5-1334/2017), с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п № 33298 от 29.09.2020 г.) через АО «Альфа-банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по тому же исполнительному производству                                              № 152066/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1334/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п № 830951 от 26.10.2020) через АО ГПБ.

18.05.2021 п/п 216532 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

18.05.2021 п/п 216531 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

18.05.2021 п/п 237203 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

Переплата за одно и тоже постановление ОАТИ составила 30 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 по делу           № 5-3753/2018 ПАО «Россети Московский регион» перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей (п/п № 1855 от 18.01.2019) в адрес ОАТИ г. Москвы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 131707/20/77005-ИП                    от 03.04.2020 (дело № 5-3753/2018) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п №849459 от 15.04.2020).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по тому же исполнительному производству                                                  № 131707/20/77005- ИП от 03.04.2020 (дело № 5-3753) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п № 554839 от 09.09.2020).

18.05.2021 п/п 216541 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

Переплата за одно и тоже постановление ОАТИ составила 10 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 247 по делу             № 5-1339/2017 ПАО «Россети Московский регион» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей (п/п № 110645 от 24.10.2017) в адрес ОАТИ г. Москвы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 152065/19/77005-ИП                   от 22.11.2019 (дело № 5-1339/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 30 000 рублей (п/п № 91276 от 28.11.2019) через АО «Альфа-банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по тому же исполнительному производству                                                 № 152065/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1339/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 30 000 рублей (п/п № 400162 от 05.12.2019) через ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 152065/19/77005-ИП                   от 22.11.2019 (дело № 5-1339/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 ООО рублей (п/п № 704158 от 10.09.2020) через ВТБ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 152065/19/77005-ИП                   от 22.11.2019 (дело № 5-1339/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано 10 000 рублей (п/п № 33296 от 09.09.2020) через АО «Альфа-банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 152065/19/77005-ИП от 22.11.2019 (дело № 5-1339/2017) с ПАО «Россети Московский регион» было списано  20 000 рублей (п/п № 830808 от 26.10.2020) через АО ГПБ.

18.05.2021 п/п 216537 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

18.05.2021 п/п 216535 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

18.05.2021 п/п 216533 денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион».

Переплата за одно и тоже постановление ОАТИ составила 30 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что с Общества повторно была взыскана сумма административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, незаконными действиями должностных лиц                     ГУФССП России по г. Москве Обществу причинены убытки в размере 140 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом документально доказаны обстоятельства, влекущие наложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, доказаны истцом посредством представления платежных поручений о неоднократном списании денежных средств по одному и тому же исполнительному документу с учетом частичного возврата излишне взысканных средств.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик утверждает, что моментом начала течения срока исковой давности является списание денежных средств со счета истца по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец обратился к ответчику о взыскании убытков в связи переплатой, возникшей при списании по документам принудительного характера. Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав применительно к списанию излишних сумм, подлежащих оплате по исполнительным производствам, в отсутствие информации о всех возбужденных в отношении него исполнительных производствах для того, чтобы оценить правильность списания денежных средств с расчетного счета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства извещения истца о возбуждении исполнительных производств, по которым происходило списание. Таким образом, момент начала течения срока исковой давности применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ заявитель не обосновал,                   а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что срок исковой давности пропущен. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу                           № А40-111787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев       



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.