Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А76-28566/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

11 мая 2023 г.


Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признана недействительной сделка – договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: <...>, заключенный должником с ФИО4, применены последствия действительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда от 29.11.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 судебную неустойку в виде фиксированного платежа в сумме 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 с ФИО4 взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76- 28566/2015 в части обязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2019 и определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2023.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 09.09.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд округа отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неустойка, взысканная определением от 09.09.2019 в пользу управляющего, является необоснованной, поскольку имущество принадлежит не только должнику, но и ФИО1 Податель жалобы утверждает, что вышеуказанный судебный акт принят без учёт интересов заявителя и привлечения ее к участию в деле. ФИО1 в жалобе указывает на то, что имущество передано управляющему в установленный срок, основания для начисления неустойки отсутствовали. О принятом судебном акте ФИО1 стало известно 13.12.2022, то есть после привлечения третьим лицом в рамках дела № А76-28105/2022 по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 № 127823/22/74027-ИП в отношении заявителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылалась на непривлечение ее к участию в рассмотрении заявления управляющего о взыскании судебной неустойки, в связи с чем она лишена возможности заявлять возражения по существу спора. При этом заявитель указал, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 по делу № 2-115/2022 вышеуказанная квартира признана совместной собственностью супругов М-ных. По утверждениям ФИО1 оснований для взыскания с ФИО4 судебной неустойки отсутствовали, поскольку спорная квартира передана управляющему в установленные сроки по акту приема-передачи от 09.09.2019, однако заявитель полагает, что имеет право претендовать на часть взысканной судебной неустойки, так как спорная квартира признана совместной собственностью супругов.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего (совместного) имущества. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями судов вышестоящих инстанций и исходил из того, что супруга должника не относится к основным участвующим в деле о банкротства лицам, вправе принимать участие в деле о банкротстве своего супруга только по обособленным спорам, касающимся общего имущества супругов.

Предметом апелляционного пересмотра являлось взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной с ответчика ФИО4

Учитывая, что ФИО1 к лицам, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, не относится, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов супруги должника ФИО1 оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к участию в рассмотрении заявления о взыскании неустойки, не привлекался, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование в апелляционном порядке решения суда о признании должника банкротом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов без привлечения супруга к участию в деле подлежат отклонению, поскольку факт того, что спорная квартира является совместным нажитым имуществом ФИО1 и должника, не имеют правового значения для целей разрешения вопроса о признании сделки недействительной и ее возврата в конкурсную массу, а также рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, не свидетельствуют о необходимости привлечения супруга должника к участию в обособленном споре

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении к нему доводы, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А76-28566/2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Э. Шавейникова



О.Н. Пирская