Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А38-3024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3024/2020
г. Йошкар-Ола
16» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статье 7.9 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2020 № 004393.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании общество не признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Лесной участок предоставлен заявителю на основании договора аренды лесного участка. Сооружения построены в соответствии с проектом освоения лесов, который не содержит сведений о координатах их расположения на местности.

Заявитель не оспаривал использование участка без лесной декларации. Между тем, по мнению общества, лесная декларация носит уведомительный характер и не является специальным разрешительным документом, отсутствие которого образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, в заявлении изложены доводы о том, что размер назначенного наказания является обременительным для нарушителя, не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению общества выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

По мнению общества, проведение планового (рейдового) мероприятия подлежало прекращению по правилам Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (л.д. 4-6, 20, 40-41, аудиозапись судебного заседания от 07.07.2020).

Административный орган в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании сообщил о доказанности использования обществом лесного участка без специальных разрешений на его использование, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Так, заявителем размещено 2 элемента благоустройства не в соответствии с проектом освоения лесов. Кроме того, в срок не позднее 16.03.2020 обществом не подана лесная декларация на использование лесов. Министерство возражало против применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, обществом было подано заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. На тематической лесной карте в качестве существующих элементов благоустройства ООО «ТехноСервис» указаны объекты, выявленные в ходе проведения проверки (л.д. 25-26, 43, 79, 82, аудиозапись судебного заседания от 07.07.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «ТехноПлюс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11, по которому арендатору во временное владение и пользование передан участок лесного фонда с кадастровым номером 12:04:0230106:59, расположенный в квартале 64 выделах 2а, 5б и 6б Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества, Медведевского района, Республики Марий Эл, для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 61-64).

На основании служебной записки об установлении фактов самовольного занятия лесного участка и приказа Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 25.12.2019 № 667 заместителем Министра утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 29 от 27.03.2020. Должностное лицо Министертсва, получившее плановое (рейдовое) задание, подготовило отчет по результатам проведенных мероприятиях (л.д. 46, 47-48).

В связи с выявлением нарушений лесного законодательства составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 27.03.2020 (л.д. 49-50). К акту приложены фототаблица и тематическая лесная карта (л.д. 51-58, 59).

В ходе осмотра лесного участка в квартале 64 выделах 2а, 5б и 6б Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества установлено строительство двух элементов благоустройства (физкультурный снаряд - горка), размером 16,6 м. х 9,5 м. и (физкультурный снаряд - горка), размером 25,6 м. х 3,3 м. не в соответствии с проектируемыми объектами, обозначенными на тематической лесной карте существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «ТехноПлюс», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года № 432.

Кроме того, обществом не подана лесная декларация.

Усмотрев в действиях ООО «ТехноПлюс» признаки состава административного правонарушения должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл 16.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 004393 (л.д. 11). О времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 65).

12 мая 2020 года начальником отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл - старшим государственным лесным инспектором Республики Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» вынесено постановление № 004393 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 12-13).

Указывая на отсутствие в действиях ООО «ТехноПлюс» события выявленного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По мнению административного органа, обществом совершены противоправные действия, направленные на самовольное занятие лесного участка (размещение строений в местах, не отведенных проектом освоения лесов) и его использование без специального разрешения на использование (без лесной декларации).

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 ЛК РФ, пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, в соответствии с проектом освоения лесов ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов в уполномоченный орган подается лесная декларация, под которой понимается заявление об использовании лесов.

В силу части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления рекреационной деятельности осуществляется в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62.

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство. При этом в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов; лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации подавать ежегодно лесную декларацию.

Следовательно, использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности допускается исключительно на основании совокупности правоустанавливающих документов: договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации.

При этом, позиция заявителя о том, что лесная декларация не является разрешительным документом, противоречит пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, возлагающего на лицо, использующее леса для осуществления такой деятельности, обязанность по представлению лесной декларации.

Плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), фототаблицей к нему, тематической лесной картой, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания подтверждается размещение обществом временных строений в местах, не предусмотренных проектом освоения лесов. Кроме того, ООО «ТехноПлюс» не подана лесная декларация.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

При этом, представленная обществом распечатка с публичной кадастровой карты не отображает место нахождения спорных объектов. Тогда как расположение существующих объектов, изображенных на тематической лесной карте изменений в проект освоения лесов, представленной обществом на экспертизу (л.д. 86), полностью соответствует тематической лесной карте, составленной в ходе планового (рейдового) осмотра (л.д. 59-60).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводов о допущенных процессуальных нарушениях обществом не заявлено, за исключением наличия оснований для прекращения проведения планового (рейдового) мероприятия исходя из положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Тем самым, в отношении малых предприятий в 2020 году проводится исключительно внеплановые проверки, поименованные в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

Между тем проверка в отношении ООО «ТехноПлюс» Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл не проводилась. Административным органом проведен плановый (рейдовый) осмотр, проведено обследование лесных участков по правилам статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка лесного участка. Положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При этом, правила части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не исключают возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра лесного участка без проведения проверки.

В ходе проведения осмотра лесного участка должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, что повлекло осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. С момента составления протокола об административном правонарушении Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ для юридических лиц – 200 000 рублей.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем имеется угроза причинения вреда, выражающаяся в игнорировании обществом требований лесного законодательства.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации (л.д. 14, 15-17), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные отношения в области использования лесов. Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ООО «ТехноПлюс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 12.05.2020 № 004393, которым общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ лишь в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом отклонен довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, как основанный на ошибочном понимании законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах.

Так, вменяемое административное правонарушение связано с использованием обществом лесного участка для осуществления экономической деятельности. В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному истолкованию.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-АД17-16711 по делу № А72-2654/2017.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 12.05.2020 № 004393, которым общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в части назначенного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов