Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-42339/2022

482/2023-159258(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15625/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А76-42339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу акционерного общества «БлокКомплект» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42339/2022.

Акционерное общество «БлокКомплект», ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан, 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 352 445 руб. 00 коп.

В суд 27.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества «Торговый дом «Проминвест» о взыскании убытков и неустойки по договору поставки в сумме 468 711 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.03.2023 встречное исковое заявление общества «Торговый дом «Проминвест» принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску - общества «Торговый дом «Проминвест» в пользу истца по первоначальному иску - общества «БлокКомплект» взыскана предоплата 350 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 990 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску - общества «БлокКомплект» в пользу истца по встречному иску - общества «Торговый дом «Проминвест», взыскана неустойка 350 000 руб. 00 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и убытки 52 500 руб. 00 коп., а также

судебные расходы: по оплате госпошлины 12 374 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. В остальной части встречных требований о взыскании неустойки отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с общества «БлокКомплект» в пользу общества «Торговый дом «Проминвест» взыскано 74 884 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением, общество «БлокКомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки прикрывает собой договор на реализацию продукции. В связи с невозможностью реализовать товар, он был возвращен. В подобных случаях, начисление неустойки за время, которое товар должен был реализовываться, противоречит существу отношений. Более того, наличие гарантийного письма подтверждает, что ответчик не рассчитывал на неустойку и фактически отношения были отношениями по договору на передачу имущества под реализацию. Таким образом, начисление неустойки считаем незаконным и необоснованным. Также апеллянт считает некорректным снижение насчитанной ответчиком неустойки до размера взыскиваемой первоначальным истцом суммы. Судом неустойка была снижена в произвольном порядке. Считаем, что неустойка должна быть снижена до 61 779,49 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года общество «БлокКомплект» (далее - истец, покупатель) получило от ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» (далее - ответчик, продавец) товары, а именно проволока пружинная ГОСТ 9389-75 кл.2Б ф.1.8 в количестве 19,990 т. Указанный товар был передан по универсальному передаточному документу, счету-фактуре № 00000059 от 30 ноября 2021 года на условиях пост оплаты.

07 декабря 2021 года АО «БлокКомплект» перечислило в адрес ООО «Торговый Дом «ПромИнвест» денежные средства за полученный товар в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 186 от 07 декабря 2021 года.

Как указывает истец, впоследствии между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 кл.2Б ф.1.8 в количестве 19,990 т., в связи с чем, товар был отгружен ответчику обратно по УПД, счет-фактура № 6 от 17 мая 2022 года.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств.

Впоследствии ответчиком было предоставлено гарантийное письмо (исх. № 19 от 16 мая 2022 года), согласно которому общество «Торговый дом «ПромИнвест» гарантировал возврат оплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей в срок не позднее 03.06.2022.

Однако в полном объеме возврат денежных средств не произведен. Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 249 от 01 августа 2022 года.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности общества «Торговый Дом «ПромИнвест» перед обществом «БлокКомплект» составляет 350 000 рублей.

Претензия от 16 ноября 2022 года (РПО 42002976007478) о возврате неосновательного обогащения была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по возврат денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд 27.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества «Торговый дом «Проминвест» о взыскании убытков и неустойки по договору поставки в сумме 468 711 руб. 12 коп.

В обоснование своих доводов в рамках встречного искового заявления общество Торговый дом «Проминвест» указывает на нарушение обществом «Блоккомплект» сроков по оплате поставленной продукции. В связи с изложенным общество Торговый дом «Проминвест» просит взыскать с общества «Блоккомплект» транспортные расходы в размере 52 500 рублей и договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 416 211 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (встречным).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли - продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу ст. 513 ГК РФ документом, удостоверяющим получение покупателем товара, является в том числе, упрощенный передаточный акт, выступающий основанием возникновения у покупателя обязанности по оплате полученных материалов.

Как установлено судом, товар был принят покупателем по универсальному передаточному документу, счет - фактура 00000059 от 30.11.2021, на условиях оплаты в сроки установленные договором, без каких либо замечаний по их качеству и комплектности.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции производится по ценам, в количестве и сроки, предусмотренные спецификациями, и подписанными полномочными представителями.

Пункт 3.1. договор предусматривает, что покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях; которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного, тарифа, транспортных и экспедиционных

услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

В спецификации № 1 от 01.12.2021 указано, что оплата за продукцию производится следующим образом: 500 000 рублей оплачивается по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 1 778 680 рублей оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации.

Оплата покупателем произведена в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 186 от 07 декабря 2021 года.

В связи с невозможностью оплаты задолженности за поставленную продукцию в оставшейся части, покупатель предложил вернуть товар в полном объеме, который был принят продавцом по УПД, счет-фактура № 6 от 17.05.2022.

Товар был отгружен ответчику обратно по УПД, счет-фактура № 6 от 17 мая 2022 года.

Однако возврат денежных средств ответчиком произведен частично в сумме 150 000 руб., остаток долга 350 000 руб., который истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на нормы права и

документы, взыскал основной долг, во взыскании процентов отказал, поскольку истец, получив товар, длительное время не оплачивал товар и не возвращал его поставщику, из чего суд усмотрел возможность применения ст. 10 ГК РФ.

Относительно встречного иска по взысканию убытков и неустойки суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и взыскания убытков по транспортных расходам, исходя из следующего.

За нарушение сроков оплаты продукции поставленной по настоящей спецификации покупатель обязан оплатить в досудебном порядке Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора, днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; дата, указанная в акте приема - передачи векселей; дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пункт 3.7 договора предусматривает, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе по своему усмотрению в безакцептном порядке зачесть сумму произведенного платежа в погашение: в первую очередь штрафной неустойки, во вторую - суммы основного долга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, при наличии судебных издержек они засчитываются вне очереди.

Как отмечено судом, в связи с наличием праздничных и нерабочих дней, последним днем оплаты считается 10.01.2022, следовательно, просрочка платежа начинает исчисляться, начиная с 11.01.2022.

Днем исполнения обязательств следует считать день возврата товара, то есть 17.05.2022.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по встречному иску, начиная с 11.01.2022 по 30.03.2022 (1 778 680 рублей * 0,3 % * 78 дней = 416 211 руб. 12 коп.), с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении моратория.

Ответчик по встречному иску не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, но ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом установлено, что расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом значительности суммы предъявленной неустойки, пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Относительно взыскания убытков за транспортные расходы, судом установлено, что покупателем не оплачены транспортные расходы Поставщика, предусмотренные договором, связанные с доставкой товара до склада Поставщика после подписания акта о возврате в размере 52 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 52 500 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком фактически являются передачей товара под реализацию, в связи с чем, договор подряда является притворной сделкой, а поскольку товар не смог быть реализован, то и неустойка не должна начисляться поставщиком, противоречат условиям договора поставки. При этом поставщик данную позицию покупателя не подтвердил.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом по встречному иску, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-42339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БлокКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова