Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-455/19
03 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-455/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 615 200 рублей неосновательного обогащения, 21 815 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосуществлением ответчиком поставки товара после перечисления истцом предварительной отплаты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика с документальным обоснованием, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, следовательно, ходатайство истца подлежит отклонению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» в качестве предварительной оплаты за автошины на основании выставленных ответчиком ООО «Лидер» счетов: №109 от 18.10.2018г. на 527 000 рублей; №129 от 26.10.2018г. на 544 000 рублей; № 146 от 07.11.2018г. на 554 200 рублей перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по платежным поручениям № 224 от 18.10.2018г. на сумму 527 000 рублей; № 242 от 26.10.2018г. на сумму 544 000 рублей; № 257 от 08.11.2018г. на сумму 544 200 рублей, а всего 1 615 200 рублей.

Ответчик обязательств по передаче товара не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 615 200 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью «Лидер» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил суду платежные поручения № 224 от 18.10.2018 на сумму 527 000 рублей с назначением платежа «оплата за автошины по счету № 109 от 18.10.2018, №242 от 26.10.2018 от 26.10.2018 на сумму 544 000 рублей с назначением платежа «оплата за автошины по счету №129 от 26.10.2018» , № 257 от 08.11.2018 на сумму 544 200 рублей с назначением платежа «оплата за автошины по счету №146 от 07.11.2018».

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств по поставке автошин, в материалы дела представил договор поставки №156 от 15 октября 2018 года и расходные накладные № 99 от 23.11.2018г., № 100 от 23.11.2018г., № 101 от 30.11.2018г.

Договор поставки №156 от 15.10.2018 подписан со стороны ООО «Автоторг» директором ФИО3, со стороны ООО «Лидер» директором ФИО4, подписи заверены печатями организаций. Расходные накладные также содержат подпись директора и печати организаций.

Между тем, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указав, что руководитель истца не подписывал представленные Ответчиком документы, подпись от имени руководителя ООО «Автоторг» выполнена другим лицом и внешне не схожа с подписью руководителя. Оттиск печати визуально похож на печать истца, однако визуально также имеются признаки, характерные для плоской печати и влажного копирования: равномерное его распределение по поверхности штрихов и расплывчатые овальные границы оттиска.

В связи с выявленными признаками фальсификации документов, как указал суду истец, он просит назначить техническую экспертизу в отношении договора поставки №156 от 15 октября 2018 года и расходных накладных №99 от 23.11.2018г., № 100 от 23.11.2018г., № 101 от 30.11.2018г., на разрешение которой просит суд поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, имеющийся в представленных документах оттиску печати ООО «Автоторг»?

2. Определить выполнены ли подписи на данных документах от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

Производство экспертизы истец просил поручить ООО «Ростэксперт».

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 10.04.2019г. суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, в свою очередь, отказался исключать из числа доказательств по делу договор поставки №156 от 15 октября 2018 года и расходные накладные №99 от 23.11.2018г., № 100 от 23.11.2018г., № 101 от 30.11.2018г.

Поскольку ответчик отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы, суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению и определениями от 10.04.2019, от 06.05.2019 предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Вместе с тем, истец, требование суда о перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и в целях своевременного рассмотрения дела по имеющимся материалам документам.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему сумму в размере 1 615 200 рублей.

Ответчик оспорил неосновательное обогащение и представил в материалы дела договор поставки №156 от 15 октября 2018 года и расходные накладные №99 от 23.11.2018г., № 100 от 23.11.2018г., № 101 от 30.11.2018г.

Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза по делу не назначена, подтвердить или опровергнуть факт фальсификации представленных документов, установить принадлежность данных подписей иным лицам не представляется возможным. Суд такими познаниями не обладает.

В связи с этим, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные документы содержат подпись иного лица, а не директора ООО «Автоторг» ФИО3

При этом к представленному истцом заключению эксперта по результатам исследования №0066Э/04/2019 от 30.04.2019, выполненному во внесудебном порядке, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не ФИО3, суд относится критически, поскольку исследование проведено по копиям договора поставки и расходных накладных (оригиналы находятся в материалах дела и были приобщены судом в целях дальнейшего направления в экспертное учреждение), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности.

Более того данное заключение не является судебным заключением и не соответствует ст. 86 АПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом отобраны экспериментальные образцы подписей и печати, сторонами представлены свободные образцы подписей, ответчик представил оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств. Однако, несмотря на требования суда, изложенные в определениях от 10.04.2019, от 06.05.2019, истец денежные средства на депозитный счет не перечислил. Вместо этого, обратился в экспертную организацию за проведением внесудебной экспертизы. Такое поведение истца, расценивается судом, как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы надлежащим образом истцом не инициировано (денежные средства на депозитный счет не перечислены). Иных надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу истцом не представлено.

То обстоятельство, что в подтверждение передачи товара ответчиком составлены расходные накладные, а не товарные накладные ТОРГ-13 или унифицированный передаточный документ (УПД), не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи товара. Кроме того, помимо оспариваемых истцом документов, ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены путевые листы, выписка из книги продаж покупок.

В силу изложенного, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко