Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-2138/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2138/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2021,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.03.2024 № 05-02/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укулаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу № А82-2138/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Укулаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 283 590 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – истец, подрядчик, ООО «Геокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Укулаб» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Укулаб») о взыскании 230 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту «Земельный участок с кадастровым номером 76:11:043801:465» от 22.08.2022 № 9 (далее – договор), 20 930 рублей 00 копеек пени за период с 14.11.2022 по 13.02.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции предлагал ответчику выразить отношение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет, но определения суда не исполнены. В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика указал, что не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы, полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, однако от ходатайства не отказался, о том, что поддерживает ходатайство, также суду не сообщил. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводам, что наличие недостатков в выполненных работах не подтверждается, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Укулаб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основываются лишь на субъективном мнении, не содержит ряд имеющих критическое значение доводов суда, а также неверно трактует положения контракта, в части оплаты экспертизы. Суд первой инстанции в своем решении игнорирует некачественность выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, прося отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца озвучил свою позицию, настаивая на правильности решения суда первой инстанции.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 года между ООО «Укулаб» (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Земельный участок с кадастровым номером 76:11:043801:465».

Согласно техническому заданию работы выполняются в интересах муниципального казенного учреждения «Центр развития города Переславля-Залесского».

Работы выполняются в течение 40 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет (пункт 1.4 договора).

Результат работ – согласованные технические отчеты на бумажном и электронном носителях в количестве, установленном техническим заданием (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ – 310 000 рублей 00 копеек с НДС 20 % (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 1).

Аванс в сумме 80 000 рублей 00 копеек выплачивается в течение 3 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.4.1 договора).

Ответчиком выплачен истцу аванс 22.08.2022 платежным поручением № 784.

Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных дней после сдачи работ (пункт 3.4.2 договора).

Сдача приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который направляется заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их либо направляет мотивированный отказ с указанием перечня замечаний (пункты 4.1-4.3 договора).

Выполнив работы, подрядчик направил акт выполненных работ от 10.11.2022 № 14.

Электронным письмом в адрес подрядчика от 17.11.2022 ООО «Укулаб» перечислило следующие замечания к работам, а именно:

1) не указаны средства измерения и их поверка, калибровка;

2) не указана информация об испытательной лаборатории, где проводились исследования, документы лаборатории;

3) во введении указано, что договор заключен между Геокомплекс и МКУ, но договор заключен между Геокомлпекс и ООО «Укулаб», необходимо исправить.

Электронным письмом от 09.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика исправленную документацию.

Заказчик акт выполненных работ от 10.11.2022 № 14, тем не менее, не подписал, работы не оплатил, в том числе после направления ему претензии от 15.12.2022 № 88, что стало основанием для обращения ООО «Геокомплекс» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Замечания, заявленные в электронном письме заказчика от 17.11.2022, со стороны истца были устранены, подрядчик направил документацию в адрес ответчика 09.12.2022.

Вплоть до 01.02.2023 замечаний к результатам работ со стороны ответчика не имелось, при этом условиями договора предусмотрено рассмотрение результатов работ заказчиком в течение 3 рабочих дней.

Из технического задания к договору следует, что работы выполнялись в интересах муниципального заказчика в рамках контракта, однако сведений о наличии замечаний со стороны последнего, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Геокомплекс», в частности, соблюдая условия договора относительно сдачи и приемки работ, а также составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив в ходе судебного процесса ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем посчитал его нецелесообразным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно указал, что доказательств наличия уважительных причин отказа от подписания акта выполненных работ от 10.11.2022 № 14 ответчиком не представлено, часть указанных ООО «Укулаб» замечаний носит формальный характер, в части возражения ответчика не основаны на техническом задании, выходят за пределы согласованных сторонам объемов работ. На все указанные ответчиком замечания истцом даны мотивированные пояснения. Доказательств того, что в представленном истцом объеме и качестве результат работ является ненадлежащим, не имеет потребительской ценности для заказчика, имеет существенные недостатки, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для признания акта выполненных работ от 10.11.2022 № 14 недействительным не имеется, так как ответчиком не доказано наличие уважительности причин отказа от подписания акта. А выявление дефектов и недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 17 технического задания к договору, в связи с чем ответчик при наступлении указанных обстоятельств не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, который признал законным и обоснованным требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по договору. Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца является верным, не оспоренным со стороны ответчика (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу № А82-2138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укулаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1