Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А03-13370/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (07АП991/2020 (2) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13370/2017 (судья Чайка А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. по делу по иску ФИО1, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>), г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Восток» (ОГРН <***>), г.Новоалтайск, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН <***>), г.Москва, ФИО2, г.Москва, ФИО3, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Партнер» (ОГРН <***>), г.Москва, о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аспект» номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением ФИО3 права на данную долю в уставном капитале ООО «Аспект» в размере 100 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным и отмене протокола общего собрания участников ООО «Аспект», признании за истцом права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аспект», признании недействительным и 1фотмене акта регистрирующего органа о государственной регистрации от 29.04.2013.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к налоговому органу, просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Аспект» в размере 66,67 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.08.2020 ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 110 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты документальные и статистические данные о стоимости услуг адвоката, выступающего в качестве представителя в делах, рассматриваемых арбитражными судами; размер взысканных судебных расходов считает заниженным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Аспект» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг № 4, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Алтайского края в связи с рассмотрением дела № А03-13370/2017 по иску ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); подготовка и подача от имени заказчик отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, запросов, иных документов, связанных с подготовкой к ведению дела в суде и ведением дела в суде; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора цена договора определяется в следующем порядке: расчет заказчик осуществляет в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым разрешен спор по существу в соответствии с расценками, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, действующими в период оказания услуг.

Оплата за услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), других арбитражных судах, а также командировочных расходов производится в размере, определяемом сторонами дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02. 2020 года к договору оказания юридических услуг № 4 от 26.04.2020 исполнитель и заказчик согласовали следующее:

1. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении по делу № А03-13370/2017 апелляционной жалобы истца на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

2. оплата за услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде производится в размере 50 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым разрешен спор по существу. Все издержки исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по дополнительному соглашению, включая командировочные расходы, включены в согласованную сторонами стоимость услуг, дополнительному возмещению не подлежат.

3. в случае, если рассмотрение дела судом апелляционной инстанции займет более одного судебного заседания, участи исполнителя во втором и последующих судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции оплачивается дополнительно в размере 25 000 руб. за судо-день.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 03.07.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика о перспективах судебного разбирательства и согласование с заказчиком приемлемых вариантов защиты интересов заказчика (подготовка к ведению дела в суде); - подготовка и подача от имени заказчик отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, запросов, иных документов, связанных с подготовкой к ведению дела в суде и ведением дела в суде; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13370/2017 – 13.05.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 20.08.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, стоимостью 125 000 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 судо-день; участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении по делу № А03-13377/2017 апелляционной жалобы истца на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, проводимого 16.03.2020 посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, стоимостью 50 000 руб.

Стороны согласовали, что услуги оказаны исполнителем полностью. Заказчик не имеет претензий по количеству, качеству оказания юридических услуг. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 175 000 руб. в соответствии с условиями договора в срок до 22.07.2020.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», предоставленными по запросу, на сумму в размере 110 000 руб. датированные 09.07.2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 70 000 руб. исходя из следующего расчета:

60 000 руб. за подготовку к заседаниям и участие представителя (адвоката) в судебных заседаниях 13.05.2019, 16.07.2019, 01.08.2019, 20.08.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, а также 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 16.03.2020 с помощью видеоконференц – связи, которое было отложено на 26.03.2020, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Правовых оснований для оплаты услуг консультирования не имеется, данные расходы не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, отзыва на исковое заявление или апелляционной (кассационной) жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание корпоративный характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-13370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко