Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-223666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-62484/2019

Дело № А40-223666/19
г. Москва
11 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алые паруса»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г.

о передаче дела по подсудности

по делу № А40-223666/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1298)

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об изъятии объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 69:42:0070545:16, расположенного по адресу: <...>, степень готовности 40%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В апелляционной жалобе податель указывает, что Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещено, судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в адрес заявителя не направлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, единолично в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 АПК РФ по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об изъятии объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 69:42:0070545:16, расположенный по адресу: <...>.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п.1 абз.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку спорное имущество, в отношении которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заявило требование об изъятии объекта незавершенного строительства, находится на земельном участке в Тверской области, г. Кимры, то такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться в компетентном суде - Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2019 г. исковое заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2019 года 16 час. 50 мин.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы отправил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству.

Определение от 30.08.2019 г. направлено по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 7): 115054, <...>, э. 0, пом. II, к. 8 оф. 3, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 11522542475109 (т.1 л.д. 82) заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 12.09.2019 в 02 ч. 25 мин., 12.09.2019 в 10 ч. 13 мин. осуществлена неудачная попытка вручения.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, данное определение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия; попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют, доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи (извещения, акта) в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-223666/19

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд, -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-223666/19 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.