Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-31882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31882/18
19 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» ИНН <***>, ОГРН <***> к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис», о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Донтехсервис» о признании незаконным отказа, содержащегося в ответе от 10.07.2018 № 59-30-15160/14, обязании предоставить в аренду без проведении торгов земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18636 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представлен.

ООО «Юг-Моторс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31448/12 от 05.12.2014, в рамках которого отказано в удовлетворении истца Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ПКФ «Донжилстрой» о сносе стационарного строения – металлической каркасной конструкцию, расположенной на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв. м; одноэтажного строения – пункта охраны, ориентировочной площадью 4 кв. м; стационарного строения – металлической каркасной конструкции, расположенной на фундаменте, облицованной панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв. м; проходной, литер «Б», площадью 123,3 кв. м; склада, литер «Ж», площадью 52,4 кв. м; стационарного строения – металлической каркасной конструкции, расположенной на фундаменте, облицованной стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв. м.; железобетонного забора, ориентировочной высотой 2 м, ввиду установления факта недоказанности отнесения спорных строений к объектам недвижимого имущества.

Суд полагает ходатайство необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания, препятствующие рассмотрению в дела в данном судебном заседании. Предъявление заявления в рамках дела №А53-31448/12 таким основанием судом также не признано. Суд полагает представленные сторонами документы в рамках рассматриваемого дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.05.1994 г. № 697 «О предварительном согласовании ПКФ «Донжилстрой» места размещения производственной базы в Северо- Западном промузле» ПКФ «Донжилстрой» было согласовано место размещения производственной базы на земельном участке в Северо-Западном промузле ориентировочной площадью 1,6 га.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 г. № 294 «О предоставлении ТОО «Донжилстрой» земельного участка в Северо-Западном промузле для размещения производственной базы» ТОО «Донжилстрой» предоставлен на правах аренды сроком на 15 лет земельный участок площадью 1,8 га. в Северо-Западном промузле.

Согласно выписке из протокола № 35 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 22.09.2000 г. самовольно возведенные ООО ПКФ «Донжилстрой» здания и сооружения (гараж, проходная, трансформаторная подстанция, временный материальный склад и открытый склад с краном на земельном участке площадью 1,8638 га, предоставленном ООО ПКФ «Донжилстрой» в аренду в Северо-Западной промзоне, признаны не подлежащими сносу. ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 1 года завершение проектирования и строительства объектов производственной базы на ранее предоставленной территории в Северо-Западной промзоне.

06 января 2000 г. между администрацией г. Ростов-на-Дону (арендодатель) ООО ПКФ «Донжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9523 «и», в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 18638 кв.м, для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северо-Западный промузел, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 г. № 294 сроком на 15 лет с 28.02.1996 г. по 28.02.2011г.

Как следует из выписки из протокола № 04 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельные участки от 07.02.2003 г. ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 2 лет выполнить работы по проектированию и строительству магазина салона и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 0,0228 га в Северо-Западной промзоне, в том числе: площадью 0,0090 га- для размещения салона магазина; площадью 0,0138 га-для размещения складских помещений.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 г. № 1050 «О разрешении ООО ПКФ «Донжилстрой» выполнения работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне на ранее предоставленном земельном участке» ООО ПКФ «Донжилстрой» разрешено в течение 2 лет выполнение работ по проектированию и строительству салона- магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке общей площадью 0,0228 га, в том числе: площадью 0,0090 га - для размещения салона магазина; площадью 0, 0138 га - для размещения складских помещений, в Северо-Западной промзоне на ранее предоставленном земельном участке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу № А53-12680/13, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 г., признано право собственности ООО «ПКФ «Донжилстрой» на здание проходной площадью 1233 кв.м. Литер Б, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2018 г. ООО ПКФ «Донжилстрой» является правопредшественником ООО «Юг-моторс». ООО ПКФ «Донжилстрой» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юг- Моторс». j

В 2017 г. ООО «Юг-Моторс» был изменен вид разрешенного использования здания Литер Б с «проходной» на «производственный цех», входящего в состав производственной базы.

19 июня 2018 г. ООО «Юг-Моторс» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 18636 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент принял решение об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 18636 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер .l-й Машиностроительный, 1, по следующим основаниям: несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования «производственная база», площадь земельного участка в три и более раза превышает застроенную площадь.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3.2. Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №668 предоставление в аренду или в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, осуществляется в порядке статей 39.9, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Приведенное департаментом в качестве основания оспариваемого отказа несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В частности, в п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно выписке от 31.05.2018, а также от 21.06.2018 из Единого государственного реестра недвижимости категория земельного участка: населенные пункты, вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен: производственная база.

В рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, департаментом 04.07.2018 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены: модульная трансформаторная подстанция, здания автосалона, гараж, склады, здание пункта охраны, проходная. Часть территории используется под парковку автомобилей.

Законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 (в редакции от 14.08.2018) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – производственно-коммунальная зона третьего типа (П-3).

Данные Правила землепользования и застройки содержат виды разрешенного использования, в том числе, автомобильные салоны (вспомогательный вид – гостевые автостоянки), производственные здания, складские здания, помещения охраны, пропускные пункты (вспомогательные виды – объекты инженерного обеспечения, гостевые автостоянки, объекты для размещения служб охраны и наблюдения).

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат, заявителем документов опровергающих указанные обстоятельства в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, согласно которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Департаментом не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о предоставлении земельного участка цели использования земельного участка не соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, указанный в оспариваемом отказе вывод департамента о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию сделан при неправильном толковании положений Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, данный факт не влечет признание отказа незаконным по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, департамент также исходил из несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенных на нем строений.

В обоснование требований заявителем указано, что на испрашиваемом земельном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности производственная база с непрерывным производственным процессом, в состав которой включены такие объекты как модульная трансформаторная подстанция, бетонная площадка, парковка автомобилей, здания автосалонов и автомолярный цех, гаражи, склады, пункт охраны, здание проходной. Тем самым фактически земельный участок используется обществом для эксплуатации производственной базы.

В подтверждение обоснованности испрашиваемой площади земельного участка для предоставления в аренду представлено заключение специалиста ФИО4 от 26.07.2017 № 27-17. В результате проведенной поэтапной работы, выполнения расчета потребности в земельном участке специалистами, с учетом расчётной плотности застройки, обосновано предельное -значение площади земельного участка, необходимого для использования существующей производственной базы, которое составляет - 2, 431 га (или 24 310 кв.м), что больше испрашиваемого земельного участка, площадь которого составляет 1,8638 га (или 18 638 кв.м).

В соответствии подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 главы 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, уполномоченным органом принимается решение об отказе в предоставлении такого участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

Для реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без торгов, гарантированного статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, юридически значимым препятствием является отсутствие зданий, поскольку право возникает по факту наличия здания, сооружения.

Ссылка заявителя о расположении на испрашиваемом земельном участке производственной базы с непрерывным производственным процессом, в состав которой включены такие сооружения и строения, как модульная трансформаторная подстанция, бетонная площадка, парковка автомобилей, здания автосалонов и автомолярный цех, гаражи, склады, пункт охраны, здание проходной является необоснованной.

Постановлением от 30.11.2015 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А53-24969/2013 обязал общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: <...>, имеющую площадь 18 393 кв. м в установленных границах от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", в том числе: от железобетонного забора высотой ориентировочно 2 м; от металлического забора высотой ориентировочно 2 м; от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв. м; от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв. м; от парковок автомобилей; от строения "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м; от строения "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м; от строения "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м; от строения "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв. м; от строения "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв.м; от строения "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв. м; от строения "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв.м; от строения "Пункт охраны", общей площадью 4 кв.м.; передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления департаменту по акту приема-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: <...>, площадью 18 393 кв.м в выше указанных границах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания выше приведенной нормы права следует, что все без исключения лица, в том числе и органы местного самоуправления, должны воздерживаться от совершения действий, направленных на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации. Напротив, действуя разумно и добросовестно, лица должны своими действиями способствовать наиболее быстрому и неукоснительному исполнению судебного акта.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Игнорируя вступивший в законную силу судебный акт от 30.11.2015 г. по деул№А53-24969/2013, общество злоупотребляет своими правами на получение в 2019 году земельного участка в аренду без проведения торгов по правилам стать 39.6 ЗК РФ, предусмотренного законодателем для добросовестного хозяйствующего субъекта, являющегося собственником законных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке.

Как указано Департаментом, согласно сведениям топографической съемки, площадь застройки земельного участка, с учетом нежилого здания, принадлежащего ООО «Юг-Моторс» на праве собственности (кадастровый номер 61:44:0070101:165), составляет 83 кв. м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 18 638 кв. м, тогда как площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу - 123,3 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка превышает площадь здания в 151 раз.

Представленное заявителем заключение специалиста ФИО4 от 26.07.2017 № 27-17 основано именно на учете всех строений, зданий, сооружений на испрашиваемо земельном участке, суд оценил документ как недостоверное доказательство.

В рамках дела №А53-24969/13 установлено, что договор аренды земельного участка от 06.01.2000 № 9523 «и» был прекращен в установленном законом порядке. На общество возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 18 393 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070101:3 от имущества.

При рассмотрении дела №А53-24969/2013 судами дана оценка правомерности создания объектов производственной базы, расположенных на земельном участке. Суды указали на то, что помимо проходной лит. Б на спорном земельном участке отсутствуют иные легальные объекты недвижимого имущества, в том числе предприятие (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Кодекса).

Указанные выводы на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для суда при рассмотрении данного дела.

Тем самым, признать расположенные на земельном участке объекты как дающие право на представление земельного участка под ними в аренду является непостимым и такое утверждение заявителя направлено на игнорирование выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Следует отметить, что в рамках дела №А53-24969/13 судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, ставился вопрос: какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м, расположенного по адресу: <...>, необходима обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, исходя из назначения объекта недвижимости, существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил и необходимость определения координат границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м., литер Б, а также части данного земельного участка, не занятой объектом недвижимого имущества (зданием проходной) и не требующейся для его эксплуатации.

Экспертным путем определена площадь части земельного участка (245 кв.м), необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества – проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м

Тем самым, именно указанная площадь 245 кв.м судом в рамках данного дела также признается достаточной и необходимой в целях выкупа земельного участка, что подтверждает доводы заинтересованного лица о необоснованности заявленной обществом площади земельного участка в целях выкупа.

Довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования Литера Б влечет необходимость использования земельного участка большей площади, несостоятелен и не основан на законе и материалах дела.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении судной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для обеспечения нормальной эксплуатации и функционирования объектов производственной базы, заявитель настаивал на учете всех строений и сооружений, расположенных на нем. Позиционный спор относительно определения площади земельного участка возник в связи с необходимостью учета производственного цеха, входящего в состав производственной базы, включающие и те объекты, от которых в рамках дела №А53-24969/13 общество обязано освободить земельный участок.

Поскольку суд установил отсутствие на земельном участке помимо проходной лит. Б иных легальных объектов недвижимого имущества, в том числе единого недвижимого комплекса - производственной базы, назначение заявленной ООО «Юг-Моторс» судебной экспертизы является нецелесообразной.

На основании указанного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 09.01.2019 № 54.

Суд пришел к выводу, что общество не предоставило доказательств, позволяющих сделать вывод о возведении в установленном законом порядке на участке объектов в качестве недвижимого имущества, наличие на территории участка единого комплекса правомерно созданных объектов производственной базы ООО «Юг-Моторс», для эксплуатации которых необходимо предоставить в аренду без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 636 кв.м.

При этом внесение арендных платежей за пользование указанным земельным участком, на что ссылается заявитель в обоснование добросовестности своего поведения, является его законной обязанностью согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, ранее арендуемый на основании договора аренды земельного участка от 06.01.2000 № 9523 «и», находится в пользовании у общества, не освобожден от принадлежащего ему имущества и не возвращен собственнику.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Заинтересованным лицом доказано, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Наличие предусмотренного законом основания для отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка судом установлено наличие основания для отказа в выкупе земельного участка.

На основании нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с указанным в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» о назначении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 09.01.2019 № 54.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко