Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А70-26529/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26529/2022
29 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6278/2024) ФИО2 на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26529/2022 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении залогового имущества из конкурсной массы, ходатайства о принятии обеспечительных мер, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителей: 

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 17.11.2023 № 72АА2673523),

от ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 (по доверенности от 22.11.2023 № 77АД5508498),

установил:

решением от 18.02.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы ФИО5 двухэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0703001:1420 и земельный участок под ним, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:235;

- наделить залоговое имущество ФИО5 – двухэтажный жилой дом, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0703001:1420 и земельный участок под ним, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0703001:235 исполнительским иммунитетом, для защиты гражданских прав членов семьи должника в отношении единственного для них жилого помещения.

Определением от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об исключении залогового имущества из конкурсной массы отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества и наделить залоговое имущество исполнительским иммунитетом. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебный акт принят в нарушение норм гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание;

- третьи лица, проживающие и зарегистрированные в спорном имуществе, не являются ни созаёмщиками, ни поручителями по обязательствам должника, следовательно, не отвечают по его обязательствам. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт лишил их единственного жилого помещения, в котором они фактически проживают, тем самым нарушив конституционное право этих лиц на жилище;

- неисполнение должником обязательств по возврату кредита вызвано объективными обстоятельствами, обусловленными необходимостью ухаживать за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом 1 группы;

- ссылка суда первой инстанции на возможность приобретения замещающего жилья после реализации залогового имущества, по мнению апеллянта, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку вероятность реализации имущества по рыночной цене в результате проведения торгов минимальна.

Подробно позиция ФИО2 изложена в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным. Свою позицию мотивирует следующим:

- наличие у должника недееспособных членов семьи и тот факт, что недвижимое имущество является единственным жилым помещением должника, не являются основаниями для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника и снятия обременения в виде залога;

- наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки;

- относительно довода о нарушении прав несовершеннолетнего сына должника ФИО4 указывает, что нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлена равная обязанность обоих родителей содержать своего несовершеннолетнего ребёнка.

Подробно позиция кредитора в лице конкурсного управляющего изложена в отзыве.

От представителей апеллянта и кредитора поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель кредитора в лице конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено право ФИО5 на имеющиеся объекты недвижимости:

- здание жилое, кадастровый номер 72:17:0703001:1420, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Источник, д. 46, площадь 200 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 28.07.2015, основание государственной регистрации: договор дарения земельного участка и жилого дома, выдан 15.07.2015;

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:0703001:235, виды разрешённого использования: приусадебный участок, местоположение: <...> земельный участок расположен западнее относительно ориентира, находящегося по адресу <...>, площадь 600+/- 18 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 28.07.2015, основание государственной регистрации: договор дарения земельного участка и жилого дома, выдан 15.07.2015.

Между кредитором ПАО «Выборг-Банк» и должником заключён кредитный договор по кредитной программе «кредит под залог недвижимости» от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24 % годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика заключён договор ипотеки от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ/И.

Предметом ипотеки является: здание, назначение – жилой дом, двухэтажный, подземных этажей – 0, общая площадь 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:1420;  земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0703001:235.

Требование ПАО «Выборг-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4 231 379,94 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка.

22.07.2024 от ПАО «Выборг-Банк» поступило Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Выборг-Банк».

На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.03.2024 № 14008234 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Торги назначены на 17.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении залогового имущества из конкурсной массы.

Свою позицию заявитель мотивировала тем, что залоговое имущество (жилой дом и земельный участок по ним) приобретено супругами в период брака, соответственно, является общим имуществом супругов; залоговое имущество является для заявителя и несовершеннолетнего ребёнка единственным пригодным для проживания жилищем, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет; никаких злоупотреблений при оформлении кредита и залога должник не допускал; в результате продажи залогового имущества замещающее жильё членам семьи должника предоставляться не будет.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, кредитор указывал на следующее: наличие у должника недееспособных членов семьи и тот факт, что недвижимое имущество является единственным жилым помещением должника, не являются основаниями для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника и снятия обременения в виде залога. Гражданин-должник (залогодатель) передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору (Банку) при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, независимо от того, на какие цели был предоставлен заём. Иное привело бы к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможности получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счёт заложенного имущества, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и исключения из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлен и апеллянтом не оспаривается факт заключения кредитором ПАО «Выборг-Банк» и должником договора ипотеки от 01.06.2016 № 53/0011/ПИ/2016/38903/ТЮМ/И, предметом которого является: здание, назначение – жилой дом, двухэтажный, подземных этажей – 0, общая площадь 200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:0703001:1420;  земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: приусадебный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:0703001:235.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Вместе с тем, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Доводы апеллянта, утверждающие обратное, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование ПАО «Выборг-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома отказано правомерно.

Довод апеллянта о невозможности приобретения замещающего имущества в результате реализации предмета залога по цене ниже рыночной отклоняются коллегий как основанный на предположениях, но в любом случае не исключающий обоснованность обращения взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, апеллянт не лишён права влиять на условия реализации залогового имущества, в том числе на установление начальной цены реализации имущества и цены отсечения в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО2, внутрисемейные отношения, а именно проживание иных лиц в спорном имуществе, не являются обстоятельствами, исключающими верность постановленных судом выводов.

Кроме того в спорном доме проживают, в том числе дееспособные совершеннолетние лица, способные самостоятельно реализовать своё право на жилище.

Довод апеллянта о возникновении неисполненных обязательств перед кредитором в связи с необходимостью осуществления ухода за иными лицами отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, коллегия указывает, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), стороны могут заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. В. Смольникова