Решение от 31 января 2024 г. по делу № А60-32779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32779/2023
31 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГСК «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о понуждении заключить публичный договор,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 10/48Д от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ПГСК «Родонит»: ФИО3 – председатель (лист записи ЕГРЮЛ от 10.09.2020), паспорт;

от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о возложении обязанности заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <...> стр. 22а в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в котором ответчик просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПГСК «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГСК «Родонит», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 04.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПГСК «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица 03.10.2023 поступили объяснения, согласно которым третье лицо считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

От истца в судебном заседании поступило заявление о приобщении документов к материалам дела. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Ответчик поддерживает данное ходатайство.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

От третьего лица 13.12.2023 поступила письменная позиция, согласно которой третье лицо считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позиция третьего лица приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22.11.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 17.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ПГСК «Родонит» 18.01.2024 поступило дополнение к позиции третьего лица.

От истца 19.01.2024 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении объекта одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенного по адресу: <...> путем добавления объекта в действующий между истцом и ответчиком Договор энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013 года с даты начала управления истцом объектом, а именно с 17 апреля 2023 года.

Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 19.01.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в связи с уточнением истцом исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, представленную третьим лицом ПГСК «Родонит» (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что документы представлены истцом в ноябре 2023 года, договор заключается со следующего расчетного периода, с текущей даты.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» осуществляет управление зданием по адресу: <...> стр. 22а (здание гаражного комплекса) на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников в протоколе № 1 от 31.03.2023. При этом управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.

ООО «УК «Созвездие» направило в адрес АО «ЕЭнС» заявку о включении в действующий договор по электроснабжению №25829 дополнительного объекта: здания одноуровневого подземного гаража боксового типа по адресу <...> (письмо исх. №130 от 14.04.2023).

Ответчик не направил письмо с решением по принятой заявке. В связи с чем, ООО «УК «Созвездие» направило в адрес ответчика повторную заявку (письмо исх. №135 от 07.06.2023).

Истцом не был получен ответ на письма, здание не было включено в договор электроснабжения, что нарушает законные права и интересы не только управляющей организации, но и конечных потребителей на спорном объекте.

Как отмечает истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» управляет паркингом с 17 апреля 2023 года, что подтверждается материалами дела, а именно договорами с контрагентами и платежными квитанциями на оплату услуг по содержанию здания. Третьему лицу ПГСК «Родонит» известно о том, что истец приступил к управлению зданием 17.04.2023 (письмо №107/23 от 03.04.2023, почтовая квитанция с описью вложений от 07.04.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении объекта одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенного по адресу: <...> путем добавления объекта в действующий между истцом и ответчиком Договор энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013 с даты начала управления истцом объектом, а именно с 17 апреля 2023 года.

По мнению истца, в заключаемый договор необходимо включить ретроактивную оговорку, указав что, договор применяется и к отношениям сторон, возникшим ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с п.п. 6, 13, пп. «б» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354) исполнитель коммунальных услуг заключает договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Обязанность ответчика как ресурсоснабжающей организации - заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем предусмотрена ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила» 124).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика, т.е. договор энергоснабжения является публичным.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Договор энергоснабжения, о заключении которого просит истец ООО «УК «Созвездие», согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в здании гаража, возложена на АО «ЕЭнС» и исполнителя коммунальных услуг, что следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что до 01.08.2022 энергоснабжение подземного паркинга осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 13905 от 01.01.2020, заключенного между АО «ЕЭнС» и ПГСК «Родонит».

С 01.08.2022 договор энергоснабжения в отношении подземного паркинга был заключенного между АО «ЕЭнС» и ООО «УК «Созвездие» на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1/2022 от 10.05.2022.

В последующем протокол общего собрания собственников нежилых помещений № 1/2022 от 10.05.2022 был признан судом недействительным (Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 по делу № 2-5749/2022).

В рамках дела № 2-5749/2022 о признании протокола № 1/2022 от 10.05.2022 недействительным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга на ООО «УК «Созвездие» были наложены обеспечительные меры (Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022). В соответствии с указанным определением ООО «УК «Созвездие» запрещено производить действия, связанные с управлением подземным паркингом. Во исполнение определения ООО «УК «Созвездие» передало подземный паркинг в управление ПГСК «Родонит», с 01.12.2022 между АО «ЕЭнС» и ПГСК «Родонит» был заключен договор энергоснабжения № 42062 в отношении спорного подземного паркинга.

От ООО «УК «Созвездие» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении подземного паркинга (письма исх. №130 от 14.04.2023, исх. №135 от 07.06.2023) с протоколом общего собрания № 1 от 31.03.2023 о передаче управление подземным паркингом ООО «УК «Созвездие».

В ответ на заявления о заключении договора энергоснабжения (письмо исх. №135 от 07.06.2023) АО «ЕЭнС» был предоставлен ответ (от 14.06.2023 № 1.1.3.3/1- 21694) о том, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с указанным определением ООО «УК «Созвездие» запрещено производить действия связанные с управлением подземным паркингом.

На 14.06.2023 обеспечительные меры не были отменены, решение по делу № 2-5749/2022 обжаловалось в суде апелляционной инстанции. С учетом указанных обстоятельств, рассмотрение заявления истца о заключении договора энергоснабжения было приостановлено до отмены обеспечительных мер.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение о признании протокола недействительным в части пунктов протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1/2022 от 10.05.2022, касающихся передачи управления подземным паркингом ООО «УК «Созвездие», оставлено без изменений.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2023 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 о наложении обеспечительных мер оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ООО «УК «Созвездие» о принятии нового решения общего собрания собственников помещений подземного гаража, оформленного протоколом № 1 от 31.03.2023 на законность и обоснованность обжалуемого определения от 06.09.2022 не влияют и могут, с учетом динамики развития спорных отношений на данный момент, являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На дату принятия искового заявления ООО «УК «Созвездие» к производству по настоящему делу указанное определение о принятии обеспечительных мер от 06.09.2022 не было отменено.

Также ответчик указывает на то, что в ноябре 2023 года истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> стр. 22а (далее - подземный паркинг), определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 о разъяснении определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отмене обеспечительных мер от 20.10.2023.

При этом до вынесения определения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 05.10.2023 о разъяснении определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 можно было сделать однозначный вывод о том, что ООО «УК «Созвездие» запрещено производить действия, связанные с управлением подземным паркингом, без привязки к какому-либо протоколу.

В связи с предоставленными документами ответчиком в адрес истца для подписания было направлено приложение № 2 к заключенному ранее договору энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, согласно которому подземный паркинг включен в действующий договор энергоснабжения в качестве потребителя с 01 декабря 2023 года (с расчетного периода, следующим за периодом предоставления документов).

11.01.2024 истцу был выставлен счет N 11521223002240 за потребленную электрическую энергию в декабре 2023, в котором содержатся начисления за декабрь 2023 г. в отношении спорного подземного паркинга.

Основания для заключения договора энергоснабжения с 17.04.2023 отсутствуют, расчеты за потребленную электрическую энергию в отношении спорного объекта энергоснабжения произведены с Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит» по 30.11.2023 в полном объеме.

Заключение договора энергоснабжения с 17.04.2023 в отношении спорного объекта энергоснабжения приведет к перерасчету, в результате которого будут нарушены права третьих лиц, в частности граждан, которые вносили плату за потребленную электрическую энергию Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит».

Как отмечает истец, на дату принятия искового заявления ООО «УК «Созвездие» к производству по настоящему делу определение о принятии обеспечительных мер от 06.09.2022 не было отменено, разъяснения о порядке его применения также отсутствовали, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения договора в отношении спорного объекта. По мнению ответчика, приостановление рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения с истцом было связано исключительно с бездействиями истца в части осуществления своих прав в рамках дела № 2-5749/2022.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-5749/2022, с учетом которых ответчиком было приостановлено рассмотрение заявления истца о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком в адрес истца для подписания было направлено приложение № 2 к заключенному ранее договору энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, согласно которому подземный паркинг включен в действующий договор энергоснабжения в качестве потребителя с 01 декабря 2023 года (с расчетного периода, следующим за периодом предоставления документов), доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения договора истец не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения в отношении объекта одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенного по адресу: <...> путем добавления объекта в действующий между истцом и ответчиком Договор энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013 с даты начала управления истцом объектом, а именно с 17 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова