Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-93979/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93979/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Меньшова А.С. (доверенность от 14.05.2019), Кривощапов В.Н. (доверенность от 14.05.2019), Ливинец В.В. (доверенность от 03.06.2019);

от ответчика: Миндавлетова Е.Р. (доверенность от 10.04.2018);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-93979/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-Неруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Неруд» (далее – истец, ООО «УК «Возрождение-Неруд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее – ответчик, ООО «СТС-Групп») с требованием о взыскании неустойки в размере 1 246 737 руб. 54 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УК «Возрождение-Неруд» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требования и возражения сторон по делу были основаны, в частности, на обязательстве ответчика по уплате неустойки, возникшем из нарушения ответчиком обязательства по уплате товара по договору поставки с учетом заключенных между истцом и ООО «Карел Транс Неруд» договоров о переводе долга, которыми на истца была переведена задолженность ООО «Карел Транс Неруд» перед ответчиком; а также актах о зачете взаимных требований, заключенных между истцом и ответчиком. Суд, по мнению истца, при вынесении решения уклонился от дачи правового обоснования отказу истцу в удовлетворении его требований. В нарушение требований ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения не содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Мотивировочная часть решения суда, как указывает истец, не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательные части.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО «УК «Возрождение-Неруд» (Поставщик) и ООО «СТС-Групп» (Покупатель) заключили договор поставки №2381-А на поставку нерудных строительных материалов (далее - Договор).

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится на условиях полной предоплаты.

П.4.4 Договора предусмотрено, что с согласия Поставщика, расчеты могут производиться по факту отгрузки, с обязательным оформлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора. В случае достижения указанной договоренности, Покупатель обязан произвести полную оплату поставленной партии Продукции в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента поставки, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В силу п. 5.8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств по п. 4.3, 4.4. Договора.

Стороны пояснили, что понятием «Банковский день» стороны имели в виду рабочий день.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны заключили дополнительные соглашения на самовывоз продукции (т.3 л.д. 43-56).

Истец, указав, что ответчик производил оплату продукции с нарушением сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил в материалы договоры о переводе долга, по которым с согласия кредитора - ООО «СТС-Групп» на ООО «УК «Возрождение-Неруд» (новый должник) переведен долг или часть долга ООО «Карел Транс Неруд», АО «Выборгское карьероуправление» (первоначальные должники). После перевода долга между ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «СТС-Групп» составлены Акты о зачете взаимных требований в целях погашения задолженности ООО «СТС-Групп» по Договору поставки от 01.06.2015 №2381-А:

1. Договор № 178/ПД о переводе долга от 30.06.2015 и акт о зачете взаимных требований от 30.06.2015 - 3 л.

2. Договор № 181/ПД о переводе долга от 31.08.2015 и акт о зачете взаимных требований от 31.08.2015 - 3 л.

3. Договор № 186/ПД о переводе долга от 01.10.2015 и акт о зачете взаимных требований от 01.10.2015 - л.

4. Договор № 189/ПД о переводе долга от 31.12.2015 и акт о зачете взаимных требований от 31.12.2015 - 3 л.

5. Договор № 202/ПД о переводе долга от 31.03.2016 и акт о зачете взаимных требований от 31.03.2016 -3 л.

6. Договор № 207/ПД о переводе долга от 31.05.2016 и акт о зачете взаимных требований от 31.05.2016 - 2 л.

7. Договор № 214/ПД о переводе долга от 01.07.2016 и акт о зачете взаимных требований от 01.07.2016 - 3 л.

8. Договор № 222/ПД о переводе долга от 25.10.2016 - 2 л.

9. Договор № 225/Г1Д о переводе долга от 08.11.2016 - 2 л.

10. Акт о зачете взаимных требований от 31.12.2016 к договорам № 222/ПД о переводе лга от 25.10.2016, № 225/ПД о переводе долга от 08.11.2016- 1 л.

11. Договор № 233/11Д о переводе долга от 20.02.2017 и акт о зачете взаимных требований от 28.02.2017 - 2 л.

12. Договор № 238/ПД о переводе долга от 23.03.2017 и акт о зачете взаимных требований от 31.03.2017 - 3 л.

13. Договор № 242/ПД о переводе долга от 06.04.2017 - 2 л.

14. Договор № 247/ПД о переводе долга от 18.04.2017 - 2 л.

15. Акт о зачете взаимных требований от 30.04.2017 к договорам № 242/ПД о переводе долга от 06.04.2017, № 247/ПД о переводе долга от 18.04.2017 - 1 л.

16. Акт о зачете взаимных требований от 30.06.2015 - 1 л.

17. Акт о зачете взаимных требований от 30.09.2015 - 1 л.

18. Акт о зачете взаимных требований от 31.08.2015 - 1 л.

19. Акт о зачете взаимных требований от 30.06.2016 - 1 л.

Истец представил также товарные накладные, по которым поставлялся товар.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неустойки сослался на отсутствие в Актах взаимного зачета ссылки на конкретные накладные либо счета, по которым произошла просрочка. Кроме того, суд указал, что зачет сторонами произведен без претензий друг к другу.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается по аналогии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. п. 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации также не были учтены арбитражным судом при оценке доводов ответчика о том, что поставленные товары оплачены им путем зачета встречных требований.

Определением от 15.05.2019 апелляционный суд обязал истца представить расчет неустойки, показав, как погашался долг за поставленную по накладным продукцию Актами зачета, суд обязал ответчика представить контррасчет.

Истец представил расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Ответчик контррасчет не представил.

Апелляционный суд определением от 05.06.2019 повторно обязал ответчика представить расчет неустойки. Требование суда снова не было исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что указание в Актах о зачете взаимных требований на отсутствие претензий друг к другу означает отказ от права на начисление неустойки, является необоснованным и противоречит п.3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать в суде первой инстанции неустойку в размере 1 246 737 руб. 54 коп.

Учитывая срок исковой давности, неустойка составляет 942 368 руб. 27 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-93979/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» 942 368 руб. 27 коп. неустойки, 19 250 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» 1 264 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручения №2280 от 13.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Возрождение-Неруд» 2 280 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова