Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-486/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-486/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14239/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-486/2017 (судья Намятова А. Р.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору, о взыскании 122 944 руб.80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СеверЭнергоСетьПроект» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» о взыскании 536 756 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – ФИО2 (по доверенности от 27.11.2017 № 149/17 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2017 № 1 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК – Региональные сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СеверЭСП») об исполнении обязательства по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15 в части передачи рабочей документации, результатов выполнения комплекса инженерных изысканий и о взыскании 122 944 руб. 80 коп. договорной неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «СеверЭСП» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» о взыскании 536 756 руб. 65 коп., в том числе: 512 270 руб. 33 коп. долга, 24 486 руб. 32 коп. неустойки (штрафа) по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15, со взысканием штрафа по день фактической оплаты.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение от 11.05.2017).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ООО «СеверЭСП» исполнить обязательство по договору путём передачи рабочей документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту; а также от требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» уточнило размер взыскиваемой неустойки – 220 788 руб. 37 коп. Суд первой инстанции посчитал возможным принять частичный отказ от первоначальных исковых требований.

Истец встречному иску уменьшил размер задолженности до 220 788 руб. 37 коп., а также увеличил размер неустойки до 72 201 руб. 33 коп. Помимо этого, ООО «СеверЭСП» заявило ходатайство о возврате ему с депозитного счёта суда 110 000 руб. в связи с отказом от проведения судебной экспертизы.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-486/2017 производство по делу по первоначальному иску в части требований об обязании исполнить обязательство по договору, начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО «СеверЭСП» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Исковые требования ООО «СеверЭСП» по встречному иску удовлетворены частично. С ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в пользу ООО «СеверЭСП» взыскано 220 788 руб. 37 коп. задолженности, а также 6 676 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. Этим же решением произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований. По результатам произведённого зачёта с ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в пользу ООО «СеверЭСПт» взыскано 220 788 руб. 37 коп. задолженности, а также 676 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 3 452 руб. государственной пошлины; ответчику по первоначальному иску возвращено из федерального бюджета 4 875 руб. государственной пошлины. Суд решил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «СеверЭСП» денежные средства в размере 110 000 руб., внесённые платёжным поручением от 02.06.2017 № 283 для оплаты экспертизы по делу № А75-486/2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СеверЭСП» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» неустойки в сумме 220 788 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы её податель заявил возражения относительно вывода суда о том, что ответчик по первоначальному иску при выполнении работ по договору действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. Податель жалобы указывает, что для ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» разработка проекта планировки и проекта межевания территории необходима в силу закона, в отсутствие которых выполнить другие виды работ по условиям договора невозможно. При подписании договора ответчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; возражений относительно условия о подготовке и утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории у ООО «СеверЭСП» отсутствовали.

ООО «СеверЭСП» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «СеверЭСП» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по запросу предложений по открытому запросу предложений № 156/2015 (протокол от 29.09.2015 № 341) между ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) и ООО «СеверЭСП» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети электроснабжения ВЛ 0,4кВ» от 08.10.2015 № 6245-пр/15 (далее – договор от 08.10.2015 № 6245-пр/15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора общий срок (период) выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Начальный, конечный, промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ и затрат определяется на основании предложения исполнителя и результатов процедуры размещения заказа и составляет 620 182 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость 18% 111 632 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.10.2015 № 6245-пр/15 сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ.

На основании пункта 2.6 договора от 08.10.2015 № 6245-пр/15 расчёт по договору производится в течение 60 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, с учётом пункта 6.8 настоящего договора.

В пункте 6.8 договора от 08.10.2015 № 6245-пр/15 стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ (промежуточных этапов), установленных календарным планом, заказчик вправе вычитать из цены договора в виде неустойки сумму, эквивалентную 0,1 процента от цены договора, за каждый день задержки до момента начала и окончания работ (промежуточного этапа работ) с учётом пункта 6.7 договора.

Пунктом 6.4 договора от 08.10.2015 № 6245-пр/15 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; а также за нарушение срока выполнения работ по договору – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора.

ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» во исполнение принятых обязательств по договору от 08.10.2015 № 6245-пр/15 по платёжным поручениям от 29.10.2015 № 6954, от 18.11.2015 № 7365 перечислило ООО «СеверЭСП» в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 219 544 руб. 43 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, 10.11.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1, которым приняты работы по сбору исходных данных, на общую сумму 23 600 руб.

ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», ссылаясь на невыполнение ООО «СеверЭСП» проектно-изыскательских работ по договору, а также нарушение обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, обратилось к исполнителю с претензией исх. от 20.05.2016 № 01/04-3260, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО «СеверЭСП» встречного иска в суд.

При оценке имеющихся в деле доказательств в части требования о взыскании с исполнителя неустойки в сумме 220 788 руб. 37 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные условиями договора от 08.10.2015 № 6245-пр/15, исполнителем в установленный договором срок не выполнены.

ООО «СеверЭСП» в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору не было обусловлено поведением исполнителя.

Из материалов дела следует, что письмом исх. от 27.11.2015 № 01-04/7015 заказчик выразил намерение изменить техническое задание, указывая на необходимость применения железобетонных опор с непосредственным погружением в грунт вместо согласованных ранее деревянных опор, выполненных по типовому проекту шифр 30.0020 ОАО «НТЦ электроэнергетики» (письмо исх. от 16.11.2015 № 1230/СЭСП). Извещение о согласовании изменений технического задания направлено исполнителю 06.04.2016.

Во исполнение требований о внесении изменений в рабочую документацию, изложенных в письме исх. от 06.05.2016 № 01-04/2968, в адрес заказчика направлена откорректированная рабочая документация (письмо исх. от 27.05.2016 № 290/СЭСП).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории за пределами согласованного сторонами договора срока было обусловлено действиями заказчика.

В ответ на обращение исполнителя (исх. от 20.04.2016 № 227/СЭСП) в Администрацию Нижневартовского района о принятии решения по разработке проекта планировки и проекта межевания, письмом исх. от 01.06.2016 № 29-01-11-226/16 Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Нижневартовского района сообщило, что принятие решения о необходимости выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории остаётся правом заказчика проектных работ, так как выполнение работ по подготовке проектной документации осуществляется за счёт средств заказчика.

С просьбой продления сроков выполнения работ в связи с необходимостью разработки и утверждения проектов планировки и межевания территории исполнитель обратился к заказчику письмом исх. от 09.06.2016 исх. № 319/СЭСП.

Обеспечение исполнения последующих решений компетентного органа в части подготовки проекта планировки и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» своевременно произведено исполнителем, письмами исх. от 06.10.2016 № 632/СЭСП, от 21.10.2016 № 669/СЭСП произведена передача проекта планировки и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье» Администрации Нижневартовского района.

Доверенность от 10.10.2016 № 115/16 с целью представления интересов заказчика в государственных, муниципальных органах, органах власти местного самоуправления по вопросам подготовки, согласования и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории с правом подавать и получать документы, давать пояснения, а также осуществлять иные действия и формальности по подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территории под строительство объектов направлена ответчику 20.10.2016 письмом № 01-04/7020.

Постановлением Администрации Нижневартовского района от 26.05.2017 № 1036 утверждён проект планировки и межевания территории под линейный объект «Сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ с. Охтеурье».

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришёл к обоснованному выводу, что исполнитель действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации.

Оценивая реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, исполнитель предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по причине осуществления необходимых процедур Администрацией Нижневартовского района.

С учётом представленных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных мероприятий и внесения изменений в проектную документацию, в отсутствие соответствующих изменений в условия договора о сроках выполнения работ, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску не считается просрочившим.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» о взыскании неустойки.

Доводов в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, а также в части результатов рассмотрения встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева