Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-4109/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4109/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности о 01.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Сальный А.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евраз Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2023 по делу № А53-4109/2023

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Евраз Маркет» (далее – компания, ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок оборота вагона не был им нарушен, поскольку вагон №52682820 был подан локомотивом железнодорожной станции Плеханово Московской ЖД в 01 час. 30 мин. 04.02.2022 на подъездные пути ответчика под разгрузку и был разгружен ответчиком в тот же день, о чем ЖД станция Плеханово Московской ЖД была своевременно уведомлена в 16 час. 50 мин. 04.02.2022, однако станция осуществила уборку вагона лишь 11.02.2022 в 17 час. 20 мин., что было установлено судом и не оспаривалось истцом. У ответчика отсутствует обязанность самостоятельно обеспечивать постановку порожнего вагона на выставочные пути станции Плеханово Московской ЖД. Подача-уборка вагонов на станции Плеханово Московской ЖД ответчику осуществляется локомотивом названной станции, поэтому передача груженых и возврат порожних вагонов осуществляется на подъездных путях ответчика, а не на выставочных путях станции Плеханово Московской ЖД. Простой по вине ответчика также не был установлен, поскольку акт общей формы в порядке ст. 119 УЖТ РФ, в целях фиксации простоя вагона по вине грузополучателя, станцией Плеханово Московской ЖД не составлялся. После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь (в случае подачи-уборки вагона силами третьих лиц) и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станцию Плеханово, Москва по накладной № ЭЯ609097 прибыл вагон №52682820, собственником которого является закрытое акционерное общество «Локотранс», в адрес грузополучателя акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет».

Тот факт, что закрытое акционерное общество «Локотранс» является владельцем данного вагона, подтверждается справкой о техническом состоянии вагона №52682820.

По данным справки ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «История продвижения вагона по территории РФ» вагон был сдан под выгрузку 04.02.2022 в 1:30 ч. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 11.02.2022 в 17:20 ч.

Период простоя составил 148 часов, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа в сумме 29 600 руб. на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате начисленного штрафа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта), статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Закрытое акционерное общество «Локотранс» является оператором подвижного состава, поскольку является собственником и владельцем вагонов, что подтверждено соответствующими документами и оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров , установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ составляет 100 руб.

Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. (100 x 0,2 x 10 = 200 руб.).

При этом, согласно п. 4.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из материалов дела следует, что вагон № 52682820 подан под погрузку 04.02.2022 в 01:30 ч., убран с подъездного пути 11.02.2022 в 17:20 ч., период простоя составляет 148 ч., сумма штрафа составляет: 148 ч. x 200 руб./час = 29 600 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о своевременной выгрузке вагона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку уведомление ОАО «РЖД» об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой. Недостаточно физически выгрузить вагон – его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право собственника на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Согласно Памятке приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ -45, уборка вагона № 52682820 произведена 11.02.2022 в 17:20 час. Данные об уборке вагона с подъездных путей грузополучателя, указанные в памятке приемосдатчика, соответствуют данным справки ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ».

Как указывает ответчик, после уведомления ОАО "РЖД" об окончании операции выгрузки, ответчик за простой вагонов ответственности не несет.

Данный довод несостоятелен, поскольку ни ст. 62, ни ст. 99 Устава не связывает ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины.

Совокупное толкование данных статей и п. 14 Обзора судебной практики позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику (компании-оператору подвижного состава), под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком (перед оператором подвижного состава) ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, моментом начала простоя считается момент истечения предусмотренного времени с момента подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания - уборка вагона с подъездного пути грузополучателя.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Более того, исходя из норм Устава и Обзора, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность без вины. Данное положение установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исковые требования ЗАО "Локотранс" о взыскании с компании штрафа за простой вагона под выгрузкой являются обоснованными, законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу№ А53-4109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов