Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А84-96/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-96/2017
18 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее – ГУПС «УК», заявитель; ул. Хрюкина, 10, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, административный орган; ул. Ленина, 2, <...>),

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «УК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилнадзора Севастополя от 22.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также принятие административным органом оспариваемого постановления на основании доказательств (результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора)), полученных с нарушением закона.

Определением от 16.01.2017 заявление ГУПС «УК» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А84-96/2017.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2017.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 14.03.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.04.2017.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУПС «УК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан (вх. 2227 от 18.10.2016) по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирных домов №25 и №27 по ул. Комбрига ФИО3 в городе Севастополе (в части соблюдения правил и норм по обеспечению требований по организации обслуживания лифтового оборудования), распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 10.11.2016 №1386/ВМЮ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС «УК».

В рамках данной проверки, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 15.11.2016 №1386/ВМЮ, выявлено нарушение ГУПС «УК» требований подпункта 5.10.2 пункта 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, выразившегося в ненадлежащем содержании лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> №№ 25, 27, а именно: в доме №25 не функционирует лифтовое оборудование пассажирского и грузопассажирского лифтов; в доме №27 – лифтовое оборудование грузопассажирского лифта.

Усмотрев в действиях ГУПС «УК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, 16.11.2016 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО4 в отношении ГУПС «УК» составлен протокол №712/1 об административном правонарушении.

22.11.2016 начальник Госжилнадзора Севастополя ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, которым ГУПС «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ГУПС «УК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, исходя из пункта 16.3 статьи 12 и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

До заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления данным домом (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Перечень) и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила N 290).

Пунктом 22 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

При этом в силу пункта 8 Правил №290 выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства, предусмотренных Перечнем, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416), которые согласно подпункту «в» пункта 1 этих правил устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые согласно абзацу первому раздела 1 этих правил являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 15.10.2010 №10992-08/ИП-ОГ, Правила №170 могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, принятый после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 24.05.2016 № 19304-ОГ/04, Правила №170 применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Подпунктом 5.10.2 пункта 5.10 Правил N 170 установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ГУПС «УК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП (в редакции распоряжения Правительства Севастополя от 03.04.2015 №248-РП), с целью осуществления надлежащей эксплуатации и содержания многоквартирных жилых домов на территории города Севастополя, определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Приложением №5 названного распоряжения обслуживание домов №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе возложено на ГУПС «УК».

В материалах дела содержатся договоры управления многоквартирным домом (МКД): от 27.04.2015 N 13/п-2, заключенный между ГУПС «УК» (управляющая организация) и гражданином ФИО6 (собственник квартиры N 15 дома №27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе), и от 02.08.2016 №355/п-2, заключенный между ГУПС «УК» и гражданкой Гарри Д.В. (собственник квартиры N 91 дома №25 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного данными договорами срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул. Комбрига ФИО3, 25, 27, г. Севастополь, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать эти работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

Информация о том, что управление многоквартирными домами №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе осуществляется ГУПС «УК» на основании договоров управления этими домами подтверждается и сведениями, содержащимися на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru (определен приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 №124 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»).


В соответствии пунктом 3.1.2 Договоров управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением №2 настоящего Договора.

Как следует из постановления Правительства Севастополя от 25.12.2015 №1304-ПП «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год» и приложения N 2 к Договорам управления МКД, в перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирных домах №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе входит, в том числе, содержание и ремонт лифтов.

Таким образом, на основании Договоров управления МКД у заявителя по делу возникла обязанность по соблюдению вышеизложенных стандартов и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

Судом установлено, что на основании пункта 8 Правил №290 между ГУПС «УК» (заказчик) и Специализированным ремонтно-строительным управлением «Севастопольлифт» (подрядчик) был заключен подрядный договор от 31.12.2015 №31503131808 на техническое обслуживание, ремонт лифтов (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно Приложению 1 – «Техническое задание. Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов». Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией.

Подпунктом 3.1.9 пункта 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан проводить круглосуточный диспетчерский контроль за работой лифтов с регистрацией заявок для устранения неисправностей лифтов и систем диспетчеризации.

Срок действия Договора – до 31.12.2016 (пункт 7.1 Договора).

Приложением 1 к Договору в ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов включены, в том числе, многоквартирные дома №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе.

Как следует из оспариваемого постановления Госжилнадзора Севастополя, в рассматриваемом случае в вину ГУПС «УК» вменяется нарушение обязательных требований, установленных подпунктом 5.10.2 пункта 5.10 Правил №170, а именно факт невыполнения заявителем обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии лифтового оборудования в многоквартирных домах №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3 в г. Севастополе, выразившееся в не функционировании этих лифтов в период проведения проверки 15.11.2016 с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении

По выводам суда, поскольку выполнение работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства, предусмотренных Перечнем, осуществляется исключительно привлекаемыми специализированными организациями, то сам по себе зафиксированный государственным органом факт не функционирования лифтов в небольшой промежуток времени (в рассматриваемом случае - 1 час) не может свидетельствовать о невыполнении заявителем обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для вывода о том, что заявителем нарушены стандарты и правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленные на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, необходимо установить, в частности, следующие обстоятельства: конкретные продолжительность нахождения в нерабочем состоянии лифтов, причины этого и вид ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных неисправностей; выполнение заявителем обязанности по привлечению специализированной организации для выполнения работ в целях надлежащего содержания лифтового хозяйства; факт поступления заявок для устранения неисправностей лифтов и реагирование заявителем на данные обстоятельства (в том числе своевременное обращение к специализированной организации с требованиями о выполнении необходимых работ); конкретно какие меры, находящиеся в рамках контроля заявителя, не были предприняты управляющей компанией в целях организации надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования; состояние организации работы заявителя по осуществлению контроля за оказанием специализированной организацией соответствующих услуг и выполнением работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение заявителем претензионной, исковой работы при выявлении нарушений специализированной организацией обязательств, вытекающих из договора на техническое обслуживание, ремонт лифтов; иные обстоятельства, характеризующие степень вины заявителя в выявленном факте не функционирования лифтов.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административным органом не устанавливались, что свидетельствует о нарушении Госжилнадзором Севастополя требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ГУПС «УК» вменяемого ему события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено наличие и иного обстоятельства, являющегося самостоятельным основанием для отмены постановления Госжилнадзора Севастополя от 26.11.2016 о назначении административного наказания (в случае, если бы факт невыполнения заявителем обязанностей по надлежащему содержанию лифтового хозяйства был доказан).

В силу ранее изложенных требований жилищного законодательства, невыполнение управляющей организацией стандартов и правил, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ (в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме), является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

«Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.»;

«Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеперечисленных изменений в КоАП РФ) в случае если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств дела). Совершение тех же противоправных действий иными лицами, для которых деятельность по управлению многоквартирными домами не является целью извлечения прибыли (например, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.23.3 и 14.1.3 данного Кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах №№25, 27 по ул. Комбрига ФИО3, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах, возникли у ГУПС «УК» на основании договоров управления многоквартирным домом, то нарушение заявителем этих обязательств свидетельствует о нарушении им именно правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответственно, такие нарушения надлежит квалифицировать не по статье 7.22, а по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Госжилнадзором Севастополя вменяемого в вину ГУПС «УК» административного правонарушения также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 22.11.2016 о привлечении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.М. Архипенко