Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А54-1344/2023

1164/2024-948(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1344/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» (Рязанская область, Спасский район, п. Станции Проня,

ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 по делу № А54-1344/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» (далее –

ООО «АльянсНефтеХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2022 № ДР2022/007 в сумме 85 126 076 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 22 126 331 руб. 15 коп., неустойки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 721 931 руб. 92 коп., процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Пеленг» в пользу ООО «АльянсНефтеХим» взысканы задолженность в сумме 85 126 076 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 721 931 руб. 92 коп; постановлено дальнейшее

начисление пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, производить, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга, дальнейшее начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, производить, начиная с 11.02.2023, по день фактической уплаты долга не более совокупного размера ответственности 4 256 303 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. По заявлению истца 01.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 040356360. ООО «Пеленг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке

исполнения решения суда от 01.06.2023 сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой 3 754 346 руб. 32 коп. до полного погашения долга.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Пеленг» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал

его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие у ООО «Пеленг» в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта в полном объеме. Отмечает, что полное и единовременное исполнение судебного акта по данному делу приведет к невозможности для ООО «Пеленг» выполнять свои текущие обязательства (перед кредиторами по гражданско-правовым договорам, по выплате заработной платы и иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством, налоговые и прочие финансовые обязательства), следствием чего станет его банкротство.

ООО «АльянсНефтеХим» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или

рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует,

что статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что предоставленная отсрочка/рассрочка исполнения решения после окончания срока рассрочки позволит исполнить решение суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ

могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки его исполнения.

При оценке приводимых заявителем доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что материальное положение и неплатежеспособность должника не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Пеленг» не предоставило доказательств своего тяжелого финансового положения (из представленных справок и выписок по счетам это не усматривается,

бухгалтерская отчетность, подтверждающая отсутствие достаточных средств и имущества для погашения долга, в материалы дела не представлена). Напротив, из заявления ответчика следует, что в настоящий момент им в полной мере осуществляется предпринимательская деятельность, заключаются и исполняются контракты.

Из материалов дела не усматривается и обществом не доказано, что предоставление ООО «Пеленг» рассрочки приведет к скорейшему погашению требований исполнительных документов.

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

Предоставление рассрочки/отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статьи 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 по делу

№ А54-1344/2023 судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 по делу № А54-1344/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков