Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-251295/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251295/16-83-1882
г. Москва
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1882), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОИНВЕСТ" (ИНН <***>) к НСА (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 395 034 руб. 49 коп.

3-е лицо: ОАО СК "МРСК" (ИНН <***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.12.2016г., ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2016г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОИНВЕСТ" просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с НСА сумму компенсационной выплаты в размере 11 395 034 руб. 49 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчику надлежит произвести компенсационную выплату, в связи с наступлением события попадающего под действие Договора страхования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агроинвест» и ОАО СК «МРСК» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 17/11х-000113/14 от 15.09.2014г. Во исполнение условий договора ООО «Агроинвест» перечислена страховая премия.

Сторонами были определены объекты страхования, так общая площадь посева озимой пшеницы - 950 га., средняя 5-летняя урожайность - 13,02 ц/га, средняя цена реализации 1 ц. - 648,21 руб.; страховая стоимость - 8 017 709.49 руб., страховая сумма- 8 017 709,49 руб., а общая площадь посева озимого рыжика - 350 га., средняя 5-летняя урожайность - 9.19 ц/га, средняя цена реализации 1 ц. - 1050 руб.; страховая стоимость - 3 377 325 руб., страховая сумма - 3 377 325 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора от 15.09.2014 страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпреание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Истец ссылается, что в период с мая по июль 2015 года на полях страхователя произошло опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха». В результате воздействия данного явления был нанесен ущерб урожаю застрахованных культур, а именно озимой пшенице и озимому рыжику.

Страхователем было направлено Заявление от 11.06.2015 в адрес страховой компании для обеспечения явки представителя со стороны страховщика для установления страхового случая.

20.06.2015 страхователь уведомил страховщика о гибели озимого рыжика и озимой пшеницы и также просил обеспечить явку представителя со стороны страховщика на 26.06.2015 для установления страхового случая.

Истец указывает, что гибель посевов озимого рыжика на площади 350 га. подтверждается Актом определения биологической урожайности № 1 от 20.07.2015 и формой № 2-фермер «Сведения о сборе урожая», а гибель посевов озимой пшеницы на площади 950 га. подтверждается Актом определения биологической урожайности № 2 от 20.07.2015.

В целях определения размера убытков, истцом было проведено «Агротехническое исследование причин гибели растений озимой пшеницы и озимого рыжика на полях ООО «Агроинвест».

По результатам вышеуказанного исследования, экспертом было установлено о наличие места для признания случая страховым и соответствующего условиям договора, а также экспертом рассчитан общий размер убытка в результате гибели озимой пшеницы и озимого рыжика на полях ООО «Агроинвест» с. Новая Дмитровка, и определен как 11 395 034 рубля 49 копеек (8 017 709 рублей 49 копеек убыток в результате гибели озимой пшеницы; 3 377 325 рублей 00 копеек убыток в результате гибели озимого рыжика.

Банк России приказом от 03.06.2015г. № ОД-1237 отозвал лицензию на осуществление страхования открытого акционерного общества Страховой компании «МРСК» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0776). Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015г.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2015г. должник ОАО Страховая компания «МРСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу №А40-133434/15 Истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО СК «МРСК».

В связи с чем, истец обратился к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховшиков» за компенсационной выплатой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2017г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «АНЭ «ОцЭкс» эксперту ФИО5.

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам:

На первый вопрос, поставленный судом: «Какие природные опасные агрометеорологические явления наблюдались на полях ООО «Агроинвест» в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014?».

Эксперт указал, что в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014 г. не наблюдались опасные агрометеорологические явления, полностью соответствующих критериям, предусмотренным Договором страхования. На посевах озимой пшеницы и озимого рыжика ООО «Агроинвест» наблюдался недостаток продуктивной влаги в почве в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На второй вопрос, поставленный судом: «Если такие явления имели место, соответствовали ли они критериям, предусмотренным договором страхования?».

Эксперт указал, что недостаток продуктивной влаги в почве под озимыми культурами на полях ООО «Агроинвест» в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года, не соответствуют критериям опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха», предусмотренным Договором страхования.

На третий вопрос, поставленный судом: «Что являлось причиной гибели озимого рыжика на площади 350 га. на полях ООО «Агроинвест»?».

Эксперт указал, что причиной гибели озимого рыжика на площади 350 га на полях ООО «Агроинвест» явилось совместное действие следующих явлений за период выращивания культуры:

- «почвенная засуха» в течение 3 декад - с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г.;

- недостаток продуктивной влаги в почве на полях ООО «Агроинвест» в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На четвертый вопрос, поставленный судом: «Что являлось причиной гибели озимой пшеницы на площади 950 га. на полях ООО «Агроинвест» в период действия договора страхования?».

Эксперт указал, что причиной гибели озимой пшеницы на площади 950 га на полях ООО «Агроинвест» явилось совместное действие следующих явлений за период выращивания культуры:

- «почвенная засуха» в течение 3 декад - с 08.09.2014 г. по 08.10.2014 г.:

- недостаток продуктивной влаги в почве на полях ООО «Агроинвест» в течение 24 дней - с 28 мая по 20 июня 2015 года.

На пятый вопрос, поставленный судом: «Являлись ли причиной гибели указанных культур на указанных площадях на полях ООО «Агроинвест» какие-либо иные явления или действия страхователя, не предусмотренные договором страхования?».

Эксперт указал, что Оптимальная глубина посева озимого рыжика ввиду его мелкосемянности, составляет 2-3 см., однако в акте обследования от 25.07.2015 г. указывается, что рыжик высевали на глубину 5-6 см, что является нарушением агротехники выращивания культуры. Кроме этого, других нарушений технологии выращивания, повлиявших на снижение (гибель) урожая озимой пшеницы и озимого рыжика не выявлено.

На шестой вопрос, поставленный судом: «Каков общий размер убытка в результате гибели названных сельскохозяйственных культур на полях ООО «Агроинвест» в период действия договора страхования, вызванный природными опасными агрометеорологическими явлениями, наблюдавшимися на полях ООО «Агроинвест» в период действия договора и которые предусмотрены договоромстрахования?».

Эксперт указал, что ввиду отсутствия в период действия договора страхования каких-либо событий, в том числе опасных агрометеорологических явлений, предусмотренных договором страхования, убыток от таких событий не наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд первой инстанции, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 10, 15, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Договора № 17/ссх-000113/14 от 15.09.2014, а также неотъемлемыми приложениями к Договору, приходит к выводу что представленными доказательствами установлено, что события положенные в основу иска, не попадают под категорию страховых, а также размер понесенных убытков истцом не доказан, в связи с чем, у суда не усматривается оснований для взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 14 ноября 2017 г. по делу №А40-251295/16-83-1882 судом была допущена описка, а именно неправильно указан календарный месяц вынесения резолютивной части решения - «декабрь».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенные описки подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

При этом суд отмечает, что исправление опечаток и описок в резолютивной части решения не изменяют его содержания и выводов.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от 14 ноября 2017 г. по делу №А40-251295/16-83-1882, в связи с чем, правильным месяцем вынесения резолютивной части решения следует считать - «ноябрь».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 927, 929, 942 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 82, 86, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин