Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А41-31768/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25159/2024

Дело № А41-31768/24
11 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «Наро-фоминский хладокомбинат»: ФИО2 по доверенности № 016/24 от 13.09.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.02.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-31768/24, по заявлению акционерного общества «Наро- фоминский хладокомбинат» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередт реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Термохолод-Сервис» задолженность в размере 13 080 рублей, как основного долга, а также 328 рублей 03 копеек, как процентов, подлежащих уплате за просрочку оплаты долга (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термохолод-Сервис» требование АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» в размере 13 080 рублей основного долга и 328 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, требование АО «Наро-

Фоминский хладокомбинат» к должнику в размере 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Термохолод-Сервис» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-33).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термохолод- Сервис».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.17 между ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (Арендодатель) и ООО «Термохолод-Сервис» (Арендатор) был заключен договор № 03/5-17В, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду служебное помещений (1/4 вагончика), расположенное по адресу: <...>, на территории Наро- Фоминский хладокомбинат, общей площадью 7,5 кв.м. для использования как офисное помещение.

Согласно пункту 2.1. договора оплата за аренду помещений производится ежемесячно по договорной цене 3 000 рублей. Дополнительно к цене договора подлежит уплате НДС, исчисляемый по ставке, соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты за аренду помещения производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя платежным поручением до 12 числа текущего месяца.

19.04.24 договор аренды № 03/5-17В от 01.02.17 был расторгнут на основании соглашения сторон в связи с прекращением производственной деятельности Арендатора.

Из подписанного сторонами 19.04.24 акта сверки следует, что задолженность ООО «Термохолод-Сервис» по договору за период январь-апрель 2024 года составляет 13 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года в отношении ООО «Термохолод-Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ОАО «Наро- Фоминский хладокомбинат» указала, что имеющаяся задолженность по арендной плате ООО «Теомохолод-Сервис» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на отсутствие оснований для их субординации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Наро- Фоминский хладокомбинат» указало, что ООО «Термохолод-Сервис» имеет перед ним задолженность по договору аренды № 03/5-17В от 01.02.17 в сумме 13 080 рублей основного долга и 328 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной

на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции включил требования АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Термохолод-Сервис».

Временный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по причине аффилированности должника и кредитора и наличия у предъявленной задолженности признаков компенсационного финансирования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору управляющему необходимо доказать, что правоотношения, положенные в основу заявленных требований, возникли в ситуации имущественного кризиса должника, а заявленное требование носит характер компенсационного финансирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Как указывалось выше, договор аренды № 03/5-17В от 01.02.17 был расторгнут на основании соглашения сторон от 19.04.24 в связи с прекращением производственной деятельности Арендатора.

Из представленного акта сверки от 19.04.24 следует, что к дате расторжения договора аренды просрочка арендных платежей составляла всего 4 месяца (с января 2024 года), что не является существенным с учетом суммы задолженности.

Тот факт, что АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» не расторгло договор аренды сразу после допущенной ООО «Термохолод-Сервис» просрочки внесения первого арендного платежа о компенсационном финансировании рассматриваемого требования не свидетельствует.

Как указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и

т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут после неисполнения ООО «Термохолод-Сервис» в течение 4 месяцев обязанности по внесению арендной платы (ст. 619 ГК РФ) и подачи заявления о банкротстве должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение АО «Наро- Фоминский хладокомбинат» в рассматриваемом случае не выходило за пределы поведения добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом длительности правоотношений сторон, незначительности суммы арендной платы оснований для расторжения договора в более ранний срок у кредитора не имелось.

Тот факт, что соответствующие требования были предъявлены только в процедуре банкротства, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует, поскольку к дате расторжения договора аренды производство по делу о банкротстве должника уже было возбуждено.

Апелляционный суд также отмечает, что срок принятия АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» мер к восстановлению своего нарушенного права и сумма задолженности не позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование носит характер компенсационного финансирования.

Реальность правоотношений сторон по договору аренды документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку временному управляющему ООО «Термохолод-Сервис» ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Термохолод-Сервис» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-31768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Термохолод-Сервис» в доход Федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк