Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А24-2633/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2633/2021
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-1077/2024

на определение от 26.01.2024

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-2633/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения (приобщено 23.01.2024).

Определением суда от 26.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просил определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что от финансового управляющего в банк не поступили запрошенные 15.11.2023 материалы, в том числе отчет, на дату проведения собрания кредиторов не была разрешена ситуация с транспортным средством должника, на текущую дату отсутствуют сведения о предоставлении ЗАГС информации о семейном положении должника. Обратил внимание суда, что на собрании кредиторов должника, которое состоялось 23.11.2023, банк проголосовал против отчета финансового управляющего и против решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 Указал, что заявление о завершении процедуры финансовым управляющим не было направлено в адрес банка, последний отчет, который поступил в банк это отчет от 21.08.2023. Апеллянт ссылался на непредставление финансовым управляющим сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных налогах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом: выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям по счетам, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справка об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); сведения из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии), финансовым управляющим не представлены. Банк полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что «мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется» сделан преждевременно, так как в отчете от 21.08.2023 содержатся результаты работы финансового управляющего, которые подтверждают, что не все сведения о должнике получены управляющим и не все мероприятия им проведены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 20.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 17.06.2024, 15.07.2024, 14.08.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 10.09.2024. Определениями апелляционного суда от 08.05.2024, 11.07.2024, 06.09.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу (приобщен 14.03.2024), по тексту которого должник указал, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не допускал злонамеренного и противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, является пенсионером, не уклонялся от предоставления сведений и не представлял ложных сведений;

-ответ Агентства ЗАГС и архивного отдела Камчатского края от 06.06.2024 № 434К/02-02-03 (приобщен 19.06.2024);

-ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.07.2024 № КУВИ-001/2024-193901893 в отношении ФИО3 (приобщен 14.08.2024);

-ответ Роскадастра от 02.08.2024 № 3554/24 (приобщен 14.08.2024);

-ответ УМВД России по Камчатскому краю от 08.08.2024 № 8/69-3454 (приобщен 14.08.2024).

Указанные отзыв и истребованные доказательства, ответы регистрирующих органов в порядке статей 66 и 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры банкротства. В связи с чем суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 23.01.2024, реестр требований кредиторов, банковские выписки по счетам должника; пояснения должника.

В материалы дела 25.12.2023 приобщен ответ отдела ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края от 28.11.2023.

Должник 23.01.2024 приобщил пояснения по поводу транспортного средства, из которых усматривается, что оно приобреталось за денежные средства предприятия ООО «ГАСК».

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО1 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в размере 56 039 075,84 руб., требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 780 537,18 руб. (1,5%). В конкурсную массу поступили денежные средства (пенсия, заработная плата), а также средства от реализации здания (жилой дом), этажность 2, в том числе подземных 0, общей площадью 267,4 кв.м., кадастровый номер 50:07:0030201:524, адрес (местонахождение): Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., дер. Михайловское, поз.40.

В период проведения процедуры банкротства иное движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за ФИО1 на праве собственности ином имуществе - транспортном средстве или жилье - отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, у должника отсутствовал достаточный доход для погашения требований кредиторов.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным. Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применяя правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и иных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Отклоняя довод апеллянта о не направлении ему отчета финансового управляющего от 23.11.2023, коллегия отмечает, что банк знакомился с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, зарегистрировался для участия в собрании кредиторов, принял участие в собрании кредиторов 23.11.2023. Приведенное обстоятельство подтверждено протоколом собрания кредиторов от 23.11.2023, который приобщен к материалам дела 23.11.2023. Также к отчету финансового управляющего приобщены справки по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 годы; выписки операций по счетам.

Довод апеллянта о том, что в период проведения процедуры банкротства не был разрешен вопрос о транспортном средстве, принадлежавшем должнику, опровергается материалами дела. В частности, финансовый управляющий 21.11.2023 направил в суд ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - Toyota-Hiace, г/н <***>, г.в. 1989 и документы на него. Определением суда от 26.01.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 27.03.2024 по делу А24-2633/2021 (апелляционное производство АП-1024/2024) отражено, что в ответ на запрос финансового управляющего от УМВД России по Камчатскому краю поступили сведениям о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за ФИО1 в период с 04.09.2012 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - Toyota-Hiace, г/н <***>, г.в. 1989. Дополнительно указано, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ФИО1 не привлекался. Как усматривается из материалов дела административные правонарушения в области дорожного движения, а также дорожно-транспортные происшествия с участием спорного транспортного средства не совершались (ответ УМВД России по Камчатскому краю от 11.01.2024 на запрос суда).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении ФИО1 и спорного транспортного средства, статус договора ОСАГО прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

По пояснениям должника спорное имущество было предоставлено ему в пользование бывшим работодателем, в марте 2013 года транспортное средство повреждено без возможности восстановления в г. Северо-Курильск. Должник пояснил, что транспортное средство приобреталось за денежные средства работодателя, страховой полис должник не оформлял, штрафы и транспортный налог ему не приходили. В 2019 году должнику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, в связи с чем должник вспомнил о том, что автомобиль зарегистрирован за ним, оплатил транспортный налог, поскольку из-за задолженности по нему, последнему были арестованы банковские счета, а после обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с заявлением о снятии с регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано ввиду отсутствия у него документов на транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что должник в настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем, данное транспортное средство фактически находится в собственности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, доводы апеллянта, с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 27.03.2024 по делу А24-2633/2021 (апелляционное производство АП-1024/2024), отклоняются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии сведений из отдела ЗАГС опровергается материалами дела, из которых коллегией усматривается приобщение соответствующего ответа 14.11.2023 и 25.12.2023.

Кроме того, по запросу апелляционного суда на стадии апелляционного производства поступил ответ Агентства ЗАГС и архивного отдела Камчатского края от 06.06.2024 № 434К/02-02-03 (приобщен 19.06.2024), согласно которому ФИО1 и ФИО3 01.11.1991 заключили брак (запись акта о заключении брака № 2084) и в последующем, 23.06.2016 расторгли брак (запись акта о расторжении брака № 507).

С целью выявления общего имущества, нажитого в браке супругами, апелляционным судом направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов усматривается, что за бывшей супругой должника имущества не зарегистрировано (ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.07.2024 № КУВИ-001/2024-193901893; Роскадастра от 02.08.2024 № 3554/24; УМВД России по Камчатскому краю от 08.08.2024 № 8/69-3454).

Доводы апеллянта о том, что в отчете финансового управляющего от 21.08.2023 содержатся результаты работы управляющего, подтверждающие получение сведений не в полном объеме и проведение не всех мероприятий в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности отчетом финансового управляющего от 23.11.2023 и от 23.01.2024, сведениями о погашении требований кредиторов, ответами регистрирующих органов, документами, приобщенными к материалам дела по запросу апелляционного суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 действовал недобросовестно, предоставил апеллянту или иным банкам-кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта о непроведении в полном объеме мероприятий процедуры банкротства, судебная коллегия отмечает, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»).

Соглашаясь с тем, что механизм освобождения лиц от погашения требований кредиторов является исключительной, экстраординарной мерой, Верховный Суд РФ отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, позволяющая ему заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от т 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013)

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, с учетом того, что должник предоставил для реализации свое имущество с целью удовлетворения требований кредитора, направил для включения в конкурсную массу денежные средства, полученные в качестве заработной платы и пенсии, с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения и сокрытия имущества от кредиторов, погашения реестра требований кредиторов в размере 780 537,18 руб. (1,5%), судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 исполняла арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу №А24-2633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая