Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А08-4927/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4927/2017
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ПраймАвто»: ФИО3, представитель по доверенности №56/1 от 09.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДомоСтроительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-4927/2017 (судья Шульгина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПраймАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ДомоСтроительное Управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. суммы основного долга по договору поставки № 2-П от 07.02.2017, 31 050 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кривец-Сахар».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. – сумму основного долга по договору поставки № 2-П от 07.02.2017 и дополнительному соглашению №1 от 20.04.2017 к нему, 31 050 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДомоСтроительное Управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПраймАвто» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ОАО «Кривец-Сахар» поступил отзыв, в котором третье лицо выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2-П (л.д. 33-35), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведенную им продукцию – модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК, в количестве, с комплектацией, согласно Приложению №1 (Спецификация) и Приложению №2 (тех. задание), в собственность покупателя, а покупатель – принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену. Место доставки и монтажа модульного здания – Курская область, Мантуровский р-н, с. Сейм, территория ОАО «Кривец-сахар» (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами. Общая сумма договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18%. Модульное здание подлежит 100% оплате в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления, доставки и монтажа модульного здания составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику по акту приема передачи от 17.03.2017 указанное в спецификации к договору модульное здание, принятое ответчиком без претензий по срокам, количеству и качеству передаваемого имущества (л.д. 39-41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного имущества истцом неоднократно направлялись в его адрес письма о необходимости исполнить соответствующее обязательство (л.д. 47-48).

ООО «ПраймАвто» 18.04.2017 направило в адрес ООО «ДомоСтоительное Управление» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 700 000 руб., в ответ на которую ответчик признал задолженность и просил рассмотреть возможность предоставления ему отсрочки оплаты до 31.05.2017 (л.д. 49-50).

Между сторонами 20.04.2017 подписано Дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым стороны установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара (л.д. 51-52).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком модульного здания, стоимостью 2 700 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него, в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ, возникла обязанность по оплате товара.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также признание ответчиком в ответе на претензию наличия у него задолженности по договору поставки, и отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 700 000 руб. суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 050 руб. за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данный расчет не был оспорен, контррасчет процентов не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 700 000 руб. основного долга по договору поставки № 2-П от 07.02.2017 и дополнительному соглашению №1 от 20.04.2017 к нему, 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению №1 к договору поставки №2-П от 07.02.2017, которое, по мнению ответчика, имело целью предоставления ему отсрочки по оплате поставленного модульного здания, о том, что данное соглашение не предусматривало срока оплаты, а лишь определяло, что до момента оплаты модульного здания в полном объеме, оно находится в аренде на неопределенный срок, и о неправомерности, в связи с этим, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.6 договора поставки №2-П от 07.02.2017 право собственности на модульное здание переходит к покупателю после уплаты в полном размере суммы по договору (пункт 2.1 договора). Аналогичное условие закреплено в дополнительном соглашении №1 от 20.04. 2017 (пункт 3.1.1.5).

При этом дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает начисление арендных платежей на предмет договора поставки до момента его оплаты, что обусловлено положениями договора поставки № 2-П от 07.02.2017, изложенными в пункте 3.6, согласно которому право собственности на модульное здание переходит к покупателю после уплаты в полном размере суммы по договору (пункт 2.1. договора). Такое же условие закреплено в дополнительном соглашении №1 от 20.04.2017 (пункт 3.1.1.5).

Кроме того, в пункте 3.1.1.3 указанного соглашения предусмотрено, что расчет окончательной стоимости аренды производится в месяце, в котором произошла полная оплата товара с расчетом пропорционального времени аренды до дня оплаты всей стоимости товара, либо до даты изъятия товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1.5 дополнительного соглашения арендные отношения прекращаются после перехода к покупателю права собственности на основании пунктов 3.3, 3.5 договора – с момента исполнения обязательств покупателем перед поставщиком по полной оплате товара в соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму в размере 2 700 000 руб.

Согласно позиции истца, уплата арендной платы в данном случае является способом защиты нарушенного права, соответствующим статье 12 Гражданского кодекса РФ – возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Соглашение по аренде не отменяет и не изменяет правоотношения сторон по поставке модульного здания и его оплате.

Вопрос по арендным платежам безотносителен к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате товара и наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 13.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-4927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1