Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-26003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26003/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Кама-лизинг", г. Махачкала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 540 710 руб. задолженности по арендным платежам в рамках договоров лизинга,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" о взыскании 25 297 руб. задолженности, 401 588 руб. убытков, 453 904 руб. задолженности, 763 466 руб. убытков, 267 660 руб. задолженности, 798 732 руб. убытков, 33 158 руб. задолженности, 1 403 255 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая допущенную опечатку в просительной части исковых требований. Пояснил, что вступившие в законную силу судебные акты ответчиком не исполняются, задолженность не погашена, лизинговое имущество не возвращено. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почта России.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Судебный акт также направлялся в адрес представителя ответчика на территории Республики Татарстан, с учетом полученной доверенности № 199-КЛ от 14.10.2016 (сервис «Картотека арбитражных дел»), которая приобщена к материалам дела. Определение суда также возвращено в отметкой органа связи «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 540 710 руб. задолженности по арендным платежам в рамках договоров лизинга, отказавшись от требований по взысканию возникших убытков и упущенной выгоды. Просил частичный отказ от исковых требований принять, производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу ясны и понятны. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Сослался на отсутствие возврата ответчиком лизингового имущества в пользу истца.

Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал необходимым рассмотрение данного спора по существу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, представителем истца для приобщения к материалам дела представлена почтовая квитанция о направлении уточненных требований в адрес ответчика от 04.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь и владея имуществом - легковым автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2013 года выпуска, на оснований договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ- 06.14.2013-18 от 14.06.2013, с учетом приложений к данному договору и указанному в нем лизинговому имуществу, заключенного с собственником имущества - ООО «Эпсилон-Лизинг», с письменного согласия последнего заключил с ответчиком договор финансовой субаренды (сублизинга) № КМК/СЛ-12.2013 от 14.06.2013. Имущество было передано ответчику 26.06.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании п. 12.3, 13.1 договора сублизинга истец уведомлением от 12.04.2016 заявил о расторжении договора сублизинга, отказался от его исполнения, потребовал от ответчика уплаты суммы долга по договору, неустойки, а также возврата имущества истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу № А65-20137/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 887 192 руб. задолженности, 10 189 руб. договорной неустойки за период с 26.01.2016 по 28.04.2016, а также 26 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 924 329 руб.

Также суд, признав договор лизинга расторгнутым истцом в одностороннем порядке, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама- лизинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" предмет договора сублизинга от 14.06.2013 – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2013 года выпуска.

Учитывая отсутствие возврата транспортного средства (предмета лизинга), истец посчитал необходимым взыскать с ответчика арендные платежи по стоимости лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к дополнительному соглашению, договору от 14.06.2013) крайним платежом значится сумма – 87 332 руб. Взяв за основу указанную сумму, за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, истец определил сумму арендных платежей по данному договору в размере 785 988 руб. Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-20137/2016 лизинговые платежи были взысканы по состоянию на 30.06.2016.

Истец, владея имуществом - прицепным растворонасосом ESTRICH BOY DC 550, 2013 года изготовления, стоимостью 1 770 000 руб., на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ-07.19.2013-23 от 19.07.2013, заключенного с собственником имущества - ООО «Эпсилон-Лизинг», с письменного согласия последнего заключил с ответчиком договор инансовой субаренды (сублизинга) № КМК/СЛ-13.2013 от 19.07.2013. Имущество было передано ответчику 30.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании п. 12.3, 13.1 договора сублизинга истец уведомлением от 12.04.2016 заявил о расторжении договора сублизинга, отказался от его исполнения, потребовал от ответчика уплаты суммы долга по договору, неустойки, а также возврата имущества истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-251/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 734 546 руб. долга по договору сублизинга № КМК/СЛ-13.2013 от 19.07.2013, 1 020 640 руб. долга по договору сублизинга №КМК/СЛ-14.2013 от 01.10.2013, 48 551, 86 руб. госпошлины по иску. Также суд, признав договор лизинга расторгнутым истцом в одностороннем порядке, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в том числе прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC 550 заводской номер WBPABAB10AD001847, 2013 года изготовления.

Учитывая отсутствие возврата лизингового имущества, истец посчитал необходимым взыскать с ответчика арендные платежи по стоимости лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору от 19.07.2013) крайним платежом значится сумма – 56 738 руб. Взяв за основу указанную сумму, за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, истец определил сумму арендных платежей по данному договору в размере 453 904 руб. Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-251/2017 лизинговые платежи были взысканы за иной период.

Истец, владея имуществом - прицепным растворонасосом ESTRICH BOY DC 450, 2013 года изготовления, стоимостью 1 670 000 руб., на основании договора финансовой аренды (лизинга) ЖЭЛ-09.25.2013-38 от 25.09.2013, заключенного с собственником имущества ООО «Эпсилон-Лизинг», с письменного согласия последнего заключил с ответчиком договор финансовой субаренды (сублизинга) №КМК/СЛ-14.2013 от 01.10.2013. Имущество было передано ответчику 07.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании п. 12.3, 13.1 договора сублизинга истец уведомлением от 12.04.2016 заявил о расторжении договора сублизинга, отказался от его исполнения, потребовал от ответчика уплаты суммы долга по договору, неустойки, а также возврата имущества истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-251/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 734 546 руб. долга по договору сублизинга № КМК/СЛ-13.2013 от 19.07.2013, 1 020 640 руб. долга по договору сублизинга №КМК/СЛ-14.2013 от 01.10.2013, 48 551, 86 руб. госпошлины по иску. Также суд, признав договор лизинга расторгнутым истцом в одностороннем порядке, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в том числе прицепной растворонасос ESTRICH BOY DC 450 заводской номер WBPAAAB10AD001706, 2013 года изготовления.

Учитывая отсутствие возврата лизингового имущества, истец посчитал необходимым взыскать с ответчика арендные платежи по стоимости лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору от 01.10.2013) крайним платежом значится сумма – 53 532 руб. Взяв за основу указанную сумму, за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, истец определил сумму арендных платежей по данному договору в размере 267 660 руб. Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-251/2017 лизинговые платежи были взысканы за иной период.

Истец, владея имуществом - мусоровозом с боковой загрузкой КО 440-5, 2013 года выпуска, стоимостью 2 849 000 руб., на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ЭЛ-12.04.2013-58 от 04.12.2013, заключенного с собственником имущества - ООО «Эпсилон-Лизинг», с письменного согласия последнего заключил с ответчиком договор финансовой субаренды (сублизинга) № КМК/СЛ-16.2013 от 04.12.2013.

Имущество было передано ответчику 25.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании п. 12.3, 13.1 договора сублизинга истец уведомлением от 12.04.2016 заявил о расторжении договора сублизинга, отказался от его исполнения, потребовал от ответчика уплаты суммы долга по договору, неустойки, а также возврата имущества истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № А65-251/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" 734 546 руб. долга по договору сублизинга № КМК/СЛ-13.2013 от 19.07.2013, 1 020 640 руб. долга по договору сублизинга №КМК/СЛ-14.2013 от 01.10.2013, 48 551, 86 руб. госпошлины по иску. Также суд, признав договор лизинга расторгнутым истцом в одностороннем порядке, обязал общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в том числе мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, VIN <***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 года выпуска, стоимостью 2 849 000 руб.

Учитывая отсутствие возврата лизингового имущества, истец посчитал необходимым взыскать с ответчика арендные платежи по стоимости лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору от 04.12.2013) истец определил сумму арендных платежей по данному договору в размере 33 158 руб. (10.01.2017 – 11 643 руб., 10.02.2017 – 11 044 руб., 10.03.2017 – 10 471 руб.). Суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-251/2017 лизинговые платежи были взысканы за иной период.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2017 ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" вышеперечисленное имущество "Крафт Моторс Кама", в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга от 12.05.2017. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

Представитель истца при рассмотрении данного спора указал, что возбужденные исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов не исполнены, ответчиком оплаты задолженности, в том числе взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов, не произведены, лизинговое имущество истцу не возвращено. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом вынесенного судебного акта об обязанности ответчика возвратить лизинговое имущество, доказательств возврата ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание арендных платежей является обоснованным.

Пользование предметами лизинга осуществляется в течение указанного периода. Требований относительно выкупной стоимости имущества ответчиком также не заявлено.

Как разъясняется в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Материалами дела подтверждается, что спорные договора лизинга расторгнуты, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметами лизинга, лизингодателю не возвращено.

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя.

При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.

Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю. Ответчик располагал длительным периодом времени с момента вступления в законную силу судебных актов, обязавших ответчика возвратить имущество, однако на сегодняшний день решения суда не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также оплате арендных платежей в полном объёме, в установленном порядке. Также ответчиком не представлено нормативного и документального обоснования иной оплаты арендных платежей. Учитывая согласованные сторонами условия договоров лизинга, суд считает обоснованным применение истцом при расчете арендных платежей подписанных между сторонами графиков лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

На основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 1 540 710 руб.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить подтверждающие документы.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Ответчик определения суда не исполнил, указанных документов суду не представил. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 47 539 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 28 407 руб. и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в части взыскания убытков и упущенной выгоды принять, производство по делу № А65-26003/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Кама- лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 540 710 руб. задолженности по оплате арендных платежей, а также 28 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 569 117 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" справку на возврат из федерального бюджета 19 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин