Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-28332/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28332/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-9651/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.04.2022 по делу № А32-28332/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Анапчанка»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Анапчанка» (далее – ответчик, пансионат) о взыскании 640167,7 руб. задолженности.

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Пансионат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт приёмки-сдачи объекта газоснабжения не содержит подписи и печати ответчика, в связи с чем не является доказательством надлежащего выполнения истцом услуг и их принятия ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №20-03/ТФ178/14-3494/15 от 14 апреля 2015 года, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства «котельная пансионата «Анапчанка», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...> к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определен исходя из действующих на день подписания договора стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения и составляет 1106078,90 руб., в том числе НДС 18% в размере 168723,90 руб. (приложение 2 к договору).

Окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.

В соответствии с п. 3.2 договора несение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора о подключении;

- 25 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

- 35 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 365 рабочих дней, со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения)

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019, в свою очередь, ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от оплаты оказанных услуг в установленном договором срок.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составил 640167,7 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 28.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору о присоединении к сети газораспределения объектов, принадлежащих ответчику, надлежащим образом выполнены, однако от обязательств по оплате оказанных услуг ответчик уклонился, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 353440, Россия, <...>, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 37).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Между тем в отсутствие доказательств опровержения факта оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что построенная газораспределительная сеть функционирует, что подтверждается договором поставки газа от 05.09.2018, заключенным ответчиком с истцом.

Спорный акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.05.2019 (переустройство - ввод высокого давления) подписан не только сторонами договора, но заказчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу №А32-28332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов