Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-35467/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60435/2024

Дело № А40-35467/24
город Москва
6 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Победа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года

по делу № А40-35467/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания Прогресс-Финанс» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость»

к ООО «Победа»

о взыскании


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Прогресс-Финанс» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Столичная недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 673 руб. 13 коп. по договору аренды 01.11.2021 № 04-21/73-2, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.04.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-21/73- 2, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 105082, <...>, на 6 этаже, общей площадью 443,1 кв.м.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной и переменной части .

Как указывает истец, стороны соглашение расторгли договор 03.06.2022. Согласно подписанному двустороннему акту сверки, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1 119 673 руб. 13 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 119 673 руб. 13 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела.

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии определения суда от 29.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 63-64).

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в размере 1 119 673 руб. 13 коп.

К претензии были приложены все документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

На претензию конкурсным управляющим был дан ответ, претензия оставлены без исполнения.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку статьями 129 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статей 24, 129 указанного закона конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры банкротства производится в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года по  делу                 № А40-35467/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.