Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А45-36566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36566/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-36566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 10, эт. 1, ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402) к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Эйхе, д. 8, эт. 2, ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875) о передаче технической документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Глубокая Светлана Николаевна, Червов Владимир Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (далее – ООО УК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 13 и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно следующие документы: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций; паспорта на общедомовые приборы учета; поквартирные карточки архивные и действующие; обязании в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. 1-я Механическая, д. 13 из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к лицензии АО УК «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении АО УК «Перспектива» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция), Глубокая Светлана Николаевна, Червов Владимир Васильевич.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Велес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО УК «Перспектива» судебных издержек в размере 145 000 руб.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что положения договора от 01.09.2018 на оказание юридических услуг не свидетельствует об исчерпывающем перечне оказанных индивидуальным предпринимателем Квашниным Павлом Михайловичем (далее – ИП Квашнин П.М., представитель) юридических услуг по настоящему делу; представительство в судебных заседаниях взаимосвязано с договором № ДС2 от 01.01.2018; истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о разумности заявленных судебных расходов, иное ответчиком не доказано; кроме того, считает, что судами не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, не оценены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.01.2018 между ООО УК «Домсервис» (прежнее наименование ООО УК «Велес») (заказчик) и ИП Квашниным П.М. (исполнитель) заключен договор № ДС2 (далее – договор № ДС2).

Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации деятельности предприятия заказчика в области правового обеспечения деятельности предприятия, а именно: ведение претензионно-исковой работы, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб и пр.; подготовка и юридическая экспертиза писем, запросов, гражданско-правовых договоров и соглашений; осуществление правового контроля документации по собраниям собственников жилья, правовое сопровождение процессов проведения собраний; контроль за ведением работы по взысканию дебиторской задолженности физических лиц и взаимодействие с федеральными судами, мировыми судьями, службой судебных приставов Первомайского района г. Новосибирска; юридическая разработка форм для проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах; проведение необходимых консультаций с работниками заказчика и его клиентами по вопросам деятельности заказчика (пункт 1.1 договора № ДС2).

Согласно пункту 3.1 договора № ДС2 стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя осуществлялась ООО УК «Велес» ежемесячно перечислением денежных средств в сумме 45 000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2018 № 1145, от 12.03.2018 № 1203, от 13.04.2018 № 1285, от 08.05.2018 № 1338, от 14.06.2018 № 1426, от 10.07.2018 № 1497, от 08.08.2018 № 1572, от 07.09.2018 № 1665. Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила 360 000 руб.

01.09.2018 между ООО УК «Велес» (клиент) и ИП Квашниным П.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 01.09.2018), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении гражданских дел № № А45-36790/2017, А45-9777/2018, А45-36566/2017, А45-18640/2018, в том числе оказать услуги по правовому анализу документов по возникшему спору, подготовке ходатайств и прочее; проведению консультаций клиента по вопросам спора и ходе судебного разбирательства; подготовке, подаче иных заявлений, направленных на разрешение возникшего спора; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2018 стоимость услуг составила 32 000 руб.

Платежными поручениями от 10.10.2018 № 1749, от 12.11.2018 № 1855 ООО УК «Велес» произведена оплата оказанных услуг в размере 64 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с АО УК «Перспектива» 16 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, и исходил из того, что договор № ДС2 не находится во взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, услуги по договору от 01.09.2018 оказывались в связи с представительством интересов по четырем судебным делам без разделения их стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенных договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи договора № ДС2 с рассмотрением настоящего дела, а также, что стоимость услуг исполнителя по договору от 01.09.2019 необходимо определять как 1/4 долю от стоимости ежемесячного вознаграждения, согласованного сторонами при заключении этого договора, поскольку представительство интересов клиента осуществлялось по каждому из четырех судебных дел, в связи с чем взыскали с АО УК «Перспектива» 16 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами отмечено, что акты об оказании услуг по договору № ДС2 не содержат указание на участие исполнителя в судебном процессе, представительство интересов в суде, следовательно, услуги по данному договору оказывались истцу при обеспечении текущей хозяйственной деятельности вне связи с участием заявителя в судебных процессах, участие исполнителя в судебных процессах данным договором не предусмотрено.

Доказательства того, что в состав услуг по договору № ДС2 включено представительство интересов истца по данному делу либо участие в судебных процессах, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судами установлено, что услуги по договору от 01.09.2018 оказывались в связи с представительством интересов заявителя по четырем судебным делам без разделения стоимости услуг исполнителя в зависимости от его участия в отдельных судебных процессах, в связи с чем стоимость услуг исполнителя по каждому из четырех судебных дел следует определять как 1/4 долю от стоимости ежемесячного вознаграждения, согласованного сторонами при заключении данного договора.

Таким образом, ООО УК «Велес» не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых определении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 2827. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина