Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А08-40/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-40/2021
г. Калуга
18 января 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (305000, г. Курск а/я 73, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Торговой дом «АРГЕСС» (309595, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А08-40/2021,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ООО «ПРОФИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой дом «АРГЕСС» (далее – ООО «ТД «АРГЕСС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 621 106 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПРОФИ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ» в адрес ООО «ТД «АРГЕСС» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.03.2018 № 57, от 17.04.2018 № 58, от 26.04.2018 № 59, от 26.04.2018 № 60, от 01.06.2018 № 61, от 16.05.2018 № 62 поставлен товар на общую сумму 3 550 106 руб. 88 коп.

Товар оплачен ООО «ТД «АРГЕСС» частично на сумму 2 378 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед ним обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 3 550 106 руб. 88 коп. и его частичной оплаты ответчиком на сумму 2 378 000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТД «АРГЕСС» ссылается на то, что у него перед ООО «ПРОФИ» не имеется задолженности, поскольку в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик произвел зачет однородных требований, а именно зачет задолженности истца по оплате ответчику поставленных товарно-материальных ценностей на сумму 1 172 106 руб. 88 коп., оформив это заявлением от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом обязательным условием является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «АРГЕСС» поставило в адрес ООО «ПРОФИ» товарно-материальные ценности по товарным накладным от 11.07.2018 № 819 и от 25.07.2018 № 876 на общую сумму 1 172 106 руб. 88 коп.

Поставленный товар ООО «ПРОФИ» не оплачен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявлением от 26.07.2018 ООО «ТД «АРГЕСС» проинформировало ООО «ПРОФИ» о зачете взаимных требований на сумму 1 172 106 руб. 88 коп. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 394 000 руб.

При рассмотрении настоящего иска в суде ответчик, возражая на предъявленные к нему требования, указал о состоявшемся 26.07.2018 зачете встречных требований с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «ТД «АРГЕСС» совершены действия, направленные на зачет встречных однородных требований.

Доводы истца о неуведомлении его ответчиком о состоявшемся зачете, поскольку отметка о получении заявления от 26.07.2018 от имени истца проставлена неуполномоченным лицом, а также о подписании товарных накладных со стороны истца неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как противоречащие материалам дела.

Так, подписи в товарных накладных от 11.07.2018 № 819, от 25.07.2018 № 876 и в отметке на заявлении о зачете от 26.07.2018 удостоверены подлинной печатью ООО «ПРОФИ».

О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных и в отметке на заявлении от 26.07.2018 истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

В рассматриваемом случае спорные документы имеют оттиск печати ООО «ПРОФИ», а следовательно, подтверждают получение товара и заявления от 26.07.2018 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Платежными поручениями от 08.08.2018 № 1108 и от 02.08.2018 № 1085 на общую сумму 394 000 руб. ответчик произвел окончательную оплату поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, принимая во внимание, что остаток долга в размере 394 000 руб. ответчиком погашен в августе 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТД «АРГЕСС» задолженности перед ООО «ПРОФИ», в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии к производству кассационной жалобы судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с ООО «ПРОФИ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А08-40/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1