Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А78-3445/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3445/2017
г. Чита
06 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу № А78-3445/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования от 18.11.2016, незаконными действий по подготовке и направлению требования, обязании отозвать требование от 18.11.2016, обязании сообщить суду об исполнении решения суда, направить копию судебного решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган и прокуратуру Забайкальского края,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Забайкальского края (ОГРН1087536002905, ИНН <***>) и ФИО7,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 13 марта 2014 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 15 апреля 2015 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – ФИО5 – представителя по доверенности от 08 февраля 2017 года,

от Прокуратуры Забайкальского края – не явились, извещены,

ФИО7 – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании недействительным требования от 18.11.2016, незаконным действия заместителя руководителя Управления ФИО6 в подготовке и направлении в адрес ИП ФИО2 требования от 18.11.2016 исх. 02У- 07/12323; обязании Управления отозвать требование от 18.11.2016, содержащее предписание о расторжении договора купли-продажи с потребителем ФИО7 и возврате ему уплаченных денежных средств или обмен товара; обязании Управления сообщить суду об исполнении решения суда, направить копию судебного решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган и Прокуратуру Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы указывает, что направленное в адрес предпринимателя письмо исходящий номер № 02У-07/12323 от 18.11.2016 не содержит какого-либо конкретного наименования (требование, предписание, представление и т.п.), однако оно обладает всеми признаками ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для лица, в адрес которого оно направлено, и является властным распоряжением, неисполнение которого влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности, о чем прямо указано в его тексте.

По мнению предпринимателя, буквальное дословное содержание письма от 18.11.2016 № 02У-07/12323 подтверждает именно факт направления предпринимателю не только требования о предоставлении объяснений, но и предписания об устранении нарушений требований потребителя.

Исходя из содержания жалобы потребителя ФИО7, следует, что одной из целей его обращения являлось разрешение его имущественных требований к предпринимателю, что в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора, в связи с чем заместитель руководителя Управления была неправомочна направлять ИП ФИО2 предписание о принятии мер по прекращению нарушения прав потребителя ФИО7

Предприниматель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Не оспаривая право Роспотребнадзора на истребование информации как таковое, ИП ФИО2 оспаривает возможность использования этого права вне процедуры проведения контрольного мероприятия.

Из апелляционной жалобы следует, что в письме Управления Роспотребнадзора от 18.11.2016 № 02У-07/12323 указано, что в случае непредставления или несвоевременное представление информации ИП ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которая предусматривает возможность привлечения к ответственности исключительно в случае непредставления сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Истребование информации производилось именно в рамках контрольного мероприятия по проверке сообщения потребителя о нарушении его прав, в частности о нарушении порядка удовлетворения этого требования, в связи с чем предприниматель вынужден был представлять контролирующему органу доказательства недостоверности информации, сообщенной потребителем. Управление для разрешения жалобы потребителя в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) без распоряжения руководителя фактически провело внеплановую документарную проверку ИП ФИО2, реализовав свое право на истребование пояснений.

Также предприниматель указывает, что Управление в целях доказывания возможности указания в письме информации о применения к предпринимателю административной ответственности за непредставление истребованной информации по статье 19.7 КоАП РФ должно было указать норму закона, которая позволяет ему вне процедуры проведения проверки требовать от предпринимателя предоставления каких-либо объяснений.

Кроме того, в настоящее время истребование информации также должно производиться государственным органом в рамках проверки, называемой «предварительной».

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО7 (водящий номер 3744 от 14.11.2016) о нарушении его прав потребителя.

В связи с поступлением указанного обращения ИП ФИО2 направлено письмо «О предоставлении информации» № 02У-07/12323 от 18.11.2016. Данное письмо содержит указание о представлении не позднее 05.12.2016 письменного объяснения по доводам, изложенным в обращении ФИО7, о причинах не удовлетворения в установленные сроки требования ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, обмене некачественного товара; информации о мерах, принятых по устранению нарушений прав потребителей.

Заявитель, полагая, что данное письмо содержит распорядительные требования, нарушающие его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также он обжаловал и действия заместителя руководителя Управления ФИО6 в подготовке и направлении в адрес ИП ФИО2 данного письма.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления в части правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим письмом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1).

Настоящим Федеральным законом в редакции проверяемого периода устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).

В соответствии пунктом 1 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;

2) федеральный государственный контроль (надзор) – деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации. Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними административными регламентами;

5) мероприятие по контролю – действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению, в том числе документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Закон о защите прав потребителей.

В статье 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 739 (далее – Положение об Управлении), Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя как организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора, так и систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и подпунктом «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Кроме того, пунктом 8.47 Положения об управлении установлено, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право запрашивать и получать от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Забайкальского края, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя закон предоставляет органу, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возможность запрашивать и получать, в том числе от индивидуальных предпринимателей (продавцов) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам защиты прав потребителей вне рамок проверок, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции, а в рамках анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности.

При этом в силу статьи 41 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление Управлением Роспотребнадзора в адрес предпринимателя письма с требованием предоставить информацию (исходящий номер 02У-07/12323 от 18.11.2016) в связи с поступившем заявлением не свидетельствует о фактическом начале проведения проверки.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, предписания о прекращении нарушения прав потребителя письмо № 02У-07/12323 от 18.11.2016 не содержит. Предписание о прекращении нарушения прав потребителя ИП ФИО2 как в виде отдельного документа, так и в составе указанного письма «О предоставлении информации», не выдавалось.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в обращении ФИО7 просьба вернуть денежные средства, оплаченные за товар, не являлась информацией единственно содержащейся в обращении. Из содержания обращения следует, что потребитель заключил договор купли-продажи, оплатил товар, однако при выдаче товара (уголок), он оказался кривой и загнутый; далее указано, что потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, или замене товара на аналогичный (14.10.2016), однако по настоящее время требование потребителя не удовлетворено (14.11.2016). Таким образом, в обращении потребитель не только просил вернуть денежные средства, но и указывал на нарушение порядка удовлетворения его требований.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о предоставлении информации (письменных пояснений), содержащееся в письме «О предоставлении» от 18.11.2016 № 02У-07/12323, является законным и не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу № А78-3445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Басаев Д.В.