Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А03-3424/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2 ( № 07АП-1983/2020 (15)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023 по делу № А03-3424/2019,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), от ООО «Веста» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021),

от ООО «РНГО» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область (далее - ООО Капитал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества


с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее - должник, ООО «Сибирское здоровье») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО «Сибирское здоровье» введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2020 года. Этим же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 14.03.2020, стр. 27 (в печатной версии).

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) суд признал несоответствующим закону исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье», отстранил ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье». В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 20.03.2022.

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирское здоровье» ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», (302004, <...>, оф. 14), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18952, почтовый адрес управляющего: 630007, г. Новосибирск, а/я 118.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 05.04.2023 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Веста» (ИНН <***>);ООО «Гранд Фарм» (ИНН <***>);ФИО7 (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН


<***>);ФИО8 (ИНН <***>); Сон Мен Хи (ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) и о взыскании с них в пользу должника 2 080 008 356 руб. 33 коп.

По заявлению конкурсного управляющего, суд определением от 25.04.2023 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область; обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» (ИНН <***>). г. Новосибирск, Новосибирская область; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новосибирск. Новосибирская область; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область; Сон Мен Хи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) , г. Новосибирск, Новосибирская область, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Одинцово, Московская область; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356 руб. 33 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

02.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН <***>), г. Новосибирск, Новосибирской области и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Веста» и ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Полагают, что само по себе обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер. Арест денежных средств приводит к существенному нарушению


баланса интересов сторон. ООО «Веста» и ФИО2 не являются контролирующими должника лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО6, ООО «РНГО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу. Указал, что не доказаны основания для действия обеспечительных мер.

Представитель ООО «РНГО» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий


возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений, предотвращения убытков. При этом исходил из заявления конкурсного управляющего, согласно которому ООО «Веста» и ФИО2, по мнению заявителя, являются соучастниками неправомерного вывода активов с должника на ООО «Гранд Фарм» и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста и ФИО2 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции полностью оценена вся совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, сослался на доводы ООО «РНГО», изложенные последним в заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной


ответственности, которые еще не рассмотрены судом и не подтверждены соответствующим судебным актом. Иными словами, круг контролирующих должника лиц не установлен судом, никто из обозначенных в заявлении ООО «РНГО» в качестве контролирующих лиц не привлечен судом к субсидиарной ответственности.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несостоятельностью, так как обеспечительные меры, сами по себе, являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, в том числе не требуется и доказывание статуса контролирующих должника лиц. Вопросы наличия или отсутствия статуса контролирующих должника лиц, а также наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания заявления о принятии или отмене обеспечительных мер.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, исходя из общей суммы заявленных требований, является соразмерным предмету спора.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителей об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, о недоказанности намерения сокрытия имущества, несоразмерности и чрезмерного характера обеспечительных мер.

Довод о нарушении конституционного права ФИО2 на достойную жизнь, в связи с нахождением у неё на иждивении матери, состояние здоровья которой требует постоянного ухода и определенных затрат, в связи с чем наложение ареста на её денежные средства является нарушением конституционных прав, не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, а свидетельствуют о наличии оснований для замены мер, например, наложения ареста на конкретное имущество, без наложения ареста на денежные средства.


Кроме того, арест денежных средств не лишает ФИО2 средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы ООО «Веста» о невозможности распоряжаться своим имуществом в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела № А45-48063/2018 суд отклоняет, поскольку это не препятствует приятию обеспечительных мер в рамках данного дела в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.


Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Арест принадлежащих контролирующим лицам денежных средств, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих в распоряжение контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения


спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся у ответчиков, а только в части, относящейся к предмету заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна