Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А55-28672/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-28672/2018
г. Самара
15 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-28672/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 35698 руб. 50 коп., в том числе: 30000 руб. – задолженности по договору № 0000000707/8 от 10.06.2016, 5698 руб. 50 коп. – неустойки за период с 21.06.2016 по 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МП г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее – ООО «Самарский Деловой Центр», общество, ответчик) о взыскании 37355 руб. 50 коп., в том числе: 30000 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 0000000707/8 от 10.06.2016, 7355 руб. – неустойки за период с 21.06.2016 по 03.10.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 (полный текст решения изготовлен 11.01.2019), принятого в порядке упрощенного производства (с учетом определения от 11.01.2019), исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 37334 руб. 50 коп., в том числе: 30000 руб. – основного долга, 7334 руб. 50 коп. – неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2018, а также 1999 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 0000000707/8 от 10.06.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на условиях договора услуги по подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная д.23, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по договору ориентировочно в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком 100% стоимости услуг по договору и получения от заказчика необходимой документации.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течении 7 рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязанностей за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 30000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 11).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-509 от 20.07.2018 с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 30000 руб. получена ответчиком 23.07.2018 (л.д. 14) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-13).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.6. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб. – задолженности по договору, 7334 руб. 50 коп. – неустойки за период с 23.06.2016 по 03.10.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязанностей за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки (пени), произведен истцом неверно, а именно: начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно – с 21.06.2016. С учетом предусмотренного пунктом 4.2. договора срока оплаты услуг (в течении 7 рабочих дней после заключения договора) неустойка подлежит начислению с 23.06.2016. Следовательно, за период с 23.06.2016 по 03.10.2018 сумма неустойки составила 7334 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела №А55-26151/2018 о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Исковое заявление МП г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» к ООО «Самарский Деловой Центр» поступило в Арбитражный суд Самарской области 03.10.2018 и принято арбитражным судом к производству 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-26151/2018 в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» введена 18.12.2018, а исковое заявление МП г. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» к ООО «Самарский Деловой Центр» принято к производству арбитражного суда 10.10.2018, то есть до введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2018 года (полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-28672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов