Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А29-2817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2817/2018
11 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Детский мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июля 2017 года № 564, ____________________________________________________________

Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04 апреля 2017 года), ________

от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года № 564, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 апреля 2018 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеке по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора), представил суду отзыв от 10 мая 2018 года № 5021/01-10, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 20 июля 2017 года № 564 (см. том 1, листы дела 40-48).

Рассмотрение данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 20 июля 2018 года.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. От третьего лица отзыв ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 03 сентября 2018 года до 07 сентября 2018 года и с 07 сентября 2018 года до 10 сентября 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период проведения плановой проверки в отношении Публичного акционерного общества «Детский Мир» (далее – ПАО «Детский мир», Общество) в магазине «Детский Мир», расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- согласно результатам лабораторных исследований (см. Экспертное заключение от 20 апреля 2017 года № 63/202/09, Протокол лабораторных исследований от 07 апреля 2017 года № 01-690) образец продукции Детский шампунь с первых дней жизни ТМ «Наша мама» с натуральными экстрактами череды, ромашки, календулы в потребительской упаковке: пластиковый бутыль объемом 300 мл., изготовитель: ООО «Наша мама» 141540, Московская область, Солнечногорский район, сп. Пешковское, п. Жуково, мкр. Березки, строение 05-Д; дата выработки: октябрь 2016 года, по токсикологическим показателям не соответствует требованиям подпункта 6.1.1 пункта 6.1 части 6 статьи 5, пункта 1 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукцию ТР ТС 009/2011. Так, в исследованном образце индекс токсичности составил 170,5% при гигиеническом нормативе 70-120%, то есть выявлено общетоксическое действие, определяемое альтернативным методом in-vitro;

- согласно результатам лабораторных исследований (см. Экспертное заключение 20 апреля 2017 года № 63/202/09, Протокол лабораторных исследований от 14 апреля 2017 года № 01-722) Пластилин детский. 12 цветов. ТМ «PROFF» «Fizzi Moon», для детей в возрасте от 3-х лет, Изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа», Украина, 45400, <...>, срок годности 5 лет; дата изготовления – январь 2016 года, продукция получена по товарной накладной 1606000235 в количестве 24 штук, по токсиколого-гигиеническому показателю (индекс токсичности) не соответствует требованиям подпункт 3.5 пункта 3 статьи 4, подпункта 5.2 пункта 5 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011. Так, в исследованном образце индекс токсичности составил 140% при гигиеническом нормативе 70-120%;

- на реализуемую продукцию: пластилин детский. 12 цветов, ТМ «PROFF» «Fizzi Moon», для детей в возрасте от 3-х лет, изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа» Украина 45400, <...>, срок годности - 5 лет; дата изготовления – январь 2016 года, представлен сертификат соответствия № ТС RUC UA.AJ114. M.04740 (№ бланка 0261499), изготовитель ЧАО «Западная Промышленная Группа» Украина 45400, <...>, заявитель ООО «АБлогистик», Россия, <...>, срок действия с 08 июня 2015 года по 06 июня 2018 года.

Согласно сведениям, внесенным в Единый реестр выданных сертификатов соответствия, 08 июня 2016 года по решению органа по сертификации продукции ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № 2361, номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.1l ФД14, срок действия сертификата о соответствии от 08 июня 2016 года № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740 был приостановлен до 08 сентября 2016 года, а затем решением органа по сертификации продукции ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 08 сентября 2016 года № 1672 действие сертификата о соответствии № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740 прекращено.

Кроме того, 08 июля 2016 года Обществом в магазине «Детский мир» по адресу: <...>) пластилин детский, 12 цветов, ТМ «PROFF» «Fizzi Moon», для детей в возрасте от 3-х лет, изготовитель: ЧАО «Западная Промышленная Группа» Украина 45400, <...>, срок годности - 5 лет; дата изготовления – январь 2016 года был принят и выставлен на реализацию в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие продукции обязательным требованиям, то есть сертификата соответствия от 08 июня 2016 года № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740, и прекратившего свое действие с 08 сентября 2016 года.

Следовательно, продавцом данный вид товара (пластилин) был принят без документов. подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011) и без документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 апреля 2017 года № 100.

Кроме того, 07 июня 2017 года, рассмотрев материалы проверки и усмотрев в действиях (бездействии) ПАО «Детский мир» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РК ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 622.

20 июля 2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО4 вынесла постановление об административном правонарушении № 564, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления об административном правонарушении № 564 незаконным и его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В Примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном же случае Управлением Роспотребнадзора по РК установлено, что Обществом осуществлялась реализация Детского шампуня «Наша мама» с натуральными экстрактами череды, ромашки, календулы в потребительской упаковке и Пластилина детского «PROFF» «Fizzi Moon», которые по токсикологическим и токсиколого-гигиеническим показателям не соответствовали требованиям подпункта 6.1.1 пункта 6.1 части 6 статьи 5, пункта 1 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукцию ТР ТС 009/2011 и требованиям подпункта 3.5 пункта 3 статьи 4, подпункта 5.2 пункта 5 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011.

Между тем, данных обстоятельств в рассматриваемой ситуации недостаточно для квалификации действий ПАО «Детский мир» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, несоответствие продукции (детского шампуня и детского пластилина) требованиям технических регламентов заключается в нарушении токсикологических и токсиколого-гигиенических показателей, которые фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении спорных товаров, ответственность за соблюдение которых должны нести изготовители указанных выше детских товаров.

Из предоставленных суду материалов видно, что Управлением Роспотребнадзора по РК вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался надлежащим образом. В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что названное Общество причастно к процессу изготовления спорных партий детского шампуня и детского пластилина, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в указанной части, административным органом не предоставлено.

Таким образом, недоказанность Управлением Роспотребнадзора по РК в действиях ПАО «Детский мир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении фактов несоответствия продукции (детского шампуня и детского пластилина) требованиям технических регламентов в части требований по токсикологическим и токсиколого-гигиени-ческим показателям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 15 июня 2018 года № 309-АД18-6975.

Вместе с тем, арбитражный суд признает правомерными выводы ответчика в отношении совершения административного правонарушения в части реализации Обществом в магазине «Детский Мир», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «Детский мир» по адресу: <...>, пластилина детского, 12 цветов, ТМ «PROFF» «Fizzi Moon», в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям, то есть сертификата соответствия от 08 июня 2016 года № ТС RU C-UA.AЛ14.И.04740, и прекратившего затем свое действие с 08 сентября 2016 года.

В указанной части в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения в данной части подробно описаны в Акте проверки № 100 и в протоколе об административном правонарушении № 622 и Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, в этой части действия ПАО «Детский мир» правомерно квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее продажу товаров особой категории потребителей (детям), обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы товары, реализуемые им, соответствовали техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ним.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции, предусмотренных вышеприведенными нормами, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2017 года № 622 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, суд учитывает, что: 1) ранее Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не привлекалось, что отражено в обжалуемом постановлении № 564; 2) при рассмотрении дела административным органом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества; 3) суд усмотрел вину ПАО «Детский мир» лишь по одному эпизоду нарушения, то есть в части реализации пластилина в период приостановления действия сертификата соответствия на этот пластилин; 4) доводы заявителя о том, что им были предприняты меры по устранению правонарушения и спорный товар был снят с продажи, ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер наложенного в данном случае административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер административного наказания, назначенного Публичному акционерному обществу «Детский мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года № 564, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитраж-ный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева