Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А76-6803/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8670/2024, 18АП-8821/2024

Дело № А76-6803/2024
02 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скала» и Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2024 г. по делу № А76-6803/2024


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скала» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, диплом),

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО2 (доверенность № 38 от 28.03.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – истец, ООО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ «Росгранстрой») о взыскании задолженности по государственному контракту №УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп., пени за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп. с последующим начислением пени с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

С ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ООО «Скала» взыскана задолженность в размере 345 070 руб. 74 коп., неустойка в размере 8 281 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Скала» просит изменить решение, указать в его мотивировочной части на взыскание суммы задолженности в связи с просрочкой кредитора-заказчика, а также указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Скала» утверждает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки заказчика, установив его с 13.06.2023 по 12.07.2023.

По мнению подателя жалобы, государственным контрактом не установлено, что для получения разрешения на демонтаж прежнего ограждения подрядчик направляет заказчику соответствующий запрос.

Напротив, положения государственного контракта в совокупности с положениями рабочей документации предусматривают, что демонтаж может осуществляться с даты заключения контракта (при условии корректности рабочей документации)

В соответствии с условиями контракта, работы на объекте начинаются с демонтажа ограждения, поэтому предполагается, что заказчик должен был выдать разрешение на демонтаж с даты заключения контракта.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, просрочка заказчика по этому основанию составляет период с 26.05.2023 по 12.07.2023 в количестве 48 дней.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы истца о просрочке кредитора-заказчика в части недостатков рабочей документации.

При таких обстоятельствах, просрочка кредитора-заказчика составила 120 дней за период с 26.05.23 по 22.09.23, то есть срок выполнения контракта должен быть продлен на указанный временной интервал – до 27.01.2024.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика - 30 дней.

По мнению апеллянта, изменить срок выполнения работ по общему правилу нельзя, поскольку такой срок является существенным условием контракта.

Также податель жалобы указывает на противоречивость выводов суда о том, что получение ООО «Скала» чертежей откатных ворот 28.07.2023 само по себе не препятствовало своевременному проведению работ.

Более того, начисление судом неустойки со 02.11.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из мотивировочной части решения следует, что истцу ничто не препятствовало своевременно провести работы, в результате чего период просрочки исполнения обязательств истцом, указанный ответчиком в претензии, является обоснованным.

ФГКУ «Росгранстрой» также полагает ошибочным вывод суда об обязанности заказчика произвести списание сумм неустоек (пеней), поскольку обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 % цены государственного контракта, доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки материалы дела не содержат.

Согласно пункта 7 Правил № 783 в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается. В данном случае истец на направленную в его адрес претензию не ответил, не выразил с ней несогласие.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применен пункт 7.9 контракта для начисления ответчику неустойки за период с 15.01.2024 по 28.02.2024.

Отмечает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона, поскольку просрочки исполнения ответчиком обязательств не возникло в связи с тем, что сторонами согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму по контракту на размер требований, в сумме начисленных неустоек. Поскольку истец свою позицию по начисленной неустойке не выразил, ответчик не имел сведений о намерениях истца.

Также ФГКУ «Росгранстрой» не соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в целом не оценены представленные ответчиком доказательства и доводы, опровергающие позицию истца.

К дате судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, приведенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (далее – заказчик) и ООО «Скала» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охраны периметра с заменой ограждения в МАПП Воскресенское для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме в соответствии и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 770 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.12.2023 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен редакции, предусматривающей уменьшение цены контракта до суммы 9 453 992 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 5 к контракту) выполнения работ и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, установленными контрактом, а также требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов и иных нормативных актов Российской Федерации, указанных в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

ООО «Скала» в исковом заявлении указало, что фактически работы выполнены 14.12.2023, работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.1 от 17.12.2023.

ФГКУ Росгранстрой в адрес ООО «Скала» 15.12.2023 направлена претензия № СШ-3432/48Ф с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту за период с 03.10.2023 по 14.12.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп.

ООО «Скала» оплату неустойки в пользу ответчика добровольно не произвело.

Платежным поручением №2349 от 26.12.2023 заказчиком оплачены работы по контракту в размере 9 088 922 руб. 18 коп. за минусом начисленной неустойки.

ООО «Скала» в обоснование заявленных требований указывает, что начисленная сумма неустойки составляет 3,6 % от цены контракта, что является основанием для ее списания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 12.02.2024 с требованием перечислить сумму в размере 345 070 руб. 74 коп.

Письмом №СШ-501/48Ф от 26.02.2024 ответчиком в удовлетворении требований ООО «Скала» отказано.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что с учетом подписания акта о приемке выполненных работ 26.12.2023 ответчик должен был произвести оплату в срок до 12.01.2024, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований ООО «Скала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2023.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 23.10.2023, которым зафиксировано, что по итогам приемки выявлены замечания к выполненным истцом работам, ООО «Скала» установлен срок до 26.10.2023 для устранения указанных замечаний.

Актом о приемке выполненных работ №1.1 от 17.12.2023 ответчиком без возражений приняты выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ ФГКУ «Росгранстрой» в адрес ООО «Скала» 15.12.2023 направлена претензия № СШ-3432/48Ф с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 03.10.2023 по 14.12.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп., указанная неустойка удержана ответчиком из суммы оплаты по контракту

Вместе с тем, как верно отмечено судом, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, пунктом 2.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта (25.05.2023).

Согласно пункту 6.5 приложения № 1 к контракту демонтаж ограждения осуществляется по письменному уведомлению заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 13.06.2023, 03.07.2023 ООО «Скала» запрашивало разрешение на начало работ по демонтажу.

Заказчиком разрешение на демонтаж выдано 12.07.2023, согласно письму № СШ-1783/48Ф.

Таким образом, ФГКУ «Росгранстрой» в период с 13.06.2023 по 12.07.2023 (30 дней) истец не имел возможности выполнять работы в связи с действиями заказчика, который своевременно не направил уведомление о начале выполнения работ.

Позиция ответчика, изложенная также в апелляционной жалобе о том, что ООО «Скала» до момента получения уведомления о возможности демонтажа имело возможность закупать оборудование, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку невозможность демонтажа ограждения являлось препятствием для начала выполнения истцом работ на объекте.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано на продление срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика - 30 дней.

ООО «Скала» ссылается на продление срока выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждено, что 29.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО «Скала» указало, что установка ограждения согласно проекту проходит по откосной части насыпи и просило согласовать установку распашных ворот вместо откатных.

В дальнейшем 13.06.2023 и 19.06.2023 истцом направлены повторные запросы.

Письмом №СШ-1576/48Ф от 21.06.2023 ФГКУ «Росгранстрой» отказано в изменении места монтажа, а также в замене откатных ворот на распашные в связи с отсутствием обоснованных причин отступления от проекта.

Письмом от 26.06.2023 исх. №281 ООО «Скала» информировало заказчика о выявленных расхождениях в проектной документации, а именно несоответствии количества извещателей в ведомости оборудования в ГК и в структурной схеме охраны периметра, не указаны пакеты ПО, входящие в программный комплекс. Письмом №283 от 26.06.2023.

ООО «Скала» письмом №СП-1681/48Ф от 30.06.2023.сообщило, что при обследовании границ МАПП «Воскресенское» с сотрудником ФГКУ ФИО3 сделаны фотоматериалы, указывающие на невозможность установки откатных ворот и линии ограждения согласно проектной документации.

ФГКУ «Росгранстрой» на указанные обращения дало ответ о том, что им направлено письмо в АО «НТЦ «Формула защиты» (разработчик проектно-сметной документации) с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков.

АО «НТЦ «Формула защиты» представило разъяснения, согласно которым в проекте необходимо произвести ряд изменений, в том числе заменить преобразователь указанной модели на коммутатор, дополнить спецификацию двумя SFP-модулями и четырьмя соединительными шнурами одинарными, произвести замену программного модуля.

Согласно письму от 28.07.2023 № СШ-1950/48Ф ФГКУ «Росгранстрой» согласована замена двустворчатых ворот на одностворчатые, направлен чертеж откатных ворот и чертеж арматурного каркаса фундамента ворот. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил получение чертежей откатных ворот 28.07.2023.

В связи с внесенными изменениями произведена корректировка рабочей документации шифр УРЛ03-Э65-03/22/1.ОП, которая направлена ответчиком в адрес истца письмом от 22.09.2023 № СШ-2447/48Ф.

Доводы ответчика о внесении изменений в рабочую документацию подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, истец, заявляющий о получении им чертежей откатных ворот 28.07.2023, о получении рабочей документации шифр УРЛ03-Э65- 03/22/1.ОП 22.09.2023, в то же время доказательств извещения ответчика о приостановлении работ по указанным мотивам не представил, напротив, истец производил выполнение работ на объекте, в связи с чем в силу действующего законодательства ООО «Скала» лишено права ссылаться на данные обстоятельства как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки истцом выполнения работ по контракту составляет с 02.11.2023 (03.10.2023 + 30 дней) по 14.12.2023, сумма неустойки составит 203 260 руб. 85 коп.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В марте 2022 г. в Правила № 783 внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5% цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек. Следует отметить

Вместе с тем, законодатель различает прекращение обязательства исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательства по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от последнего (например, когда цели контракта достигнуты и его результат удовлетворил потребности заказчика, несмотря на то, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) освоена не вся сумма контракта, или в ситуации, когда у заказчика отпала необходимость в поставке части товара или выполнении части работ), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты ответчиком у истца без замечаний в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1.1 от 17.12.2023 на сумму 9 453 992 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что замечания, зафиксированные в акте приемки работ от 23.10.2023 истцом по состоянию на 17.12.2023 устранены.

Из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено наличие недостатков в выполненных работах.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что цель контракта, заключающаяся в установке системы охраны периметра с заменой ограждения в МАПП Воскресенское для нужд Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой», фактически выполнена, результат удовлетворил потребности заказчика, заключение дополнительного соглашения к контракту не связано с виновными действиями истца.

Правомерно начисленная ответчиком сумма неустойки - 203 260 руб. 85 коп. не превышает 5% от цены контракта - 9 453 992 руб. 92 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно не усмотрел оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Правил № 783.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция ответчика, изложенная в жалобе о возможности производства иных работ, поскольку указанная позиция опровергается представленным в материалы дела документами.

Кроме того, из представленных в материалы дело доказательств следует, что замечания могли быть обнаружены только в ходе исполнения государственного контракта.

Поскольку оснований для удержания неустойки у ФГКУ «Росгранстрой» не имелось, требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту №УРЛ03-Э28-04/23 от 25.05.2023 в размере 345 070 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 281 руб. 68 коп. с последующим начислением пени с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан 26.12.2023, ответчик должен был произвести оплату в срок до 12.01.2024, в связи с чем период просрочки составляет с 15.01.2024 по 28.02.2024, сумма неустойки по расчету истца составляет 8 281 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы ООО «Скала» подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет произведен истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» когда пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки с 29.02.2024 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2024 г. по делу № А76-6803/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скала» и Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова