Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64990/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчиков:

1) от администрации Центрального района Санкт-Петербурга: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

2) от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-64990/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик № 2, Управление), привлеченного к участию в настоящем деле в качестве соответчика определением от 08.10.2024, 2 253 050 руб. 79 коп. платы за помещения и коммунальные услуги, 1 067 741 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Определениями от 08.10.2024 и от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), соответственно.

Решением от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично:

- с Администрации в пользу истца взыскано 1 330 349 руб. 87 коп. платы за содержание помещений, 620 296 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- с Управления в пользу истца взыскано 163 671 руб. 32 коп. платы за содержание помещений, 68 106 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) на управляющую компанию возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

24.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с Администрации в пользу истца 1 330 349 руб. 87 коп. платы за содержание помещений, 620 296 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

27.01.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>, лит. А, пом. 7-Н;

- Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, лит. А, пом. 3-Н; - Санкт-Петербург, ул. 2-я Советска, д. 25/2, лит. А, пом. 1-Н;

- Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, д. 16/10, лит. А, пом. 5-Н, д. 31-33/10, лит. А, пом. 7-Н, д. 46/8, лит. А, пом. 4-Н;

- Санкт-Петербург, ул. 5- я Советская, д. 7-9, лит. А, пом. 8-Н; - Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 5, лит. А, , пом. 2-Н, пом. 3-Н;

- Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, лит. А, пом. 6-Н, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, д. 57, лит. А, пом. 5-Н;

- Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1-Н;

- Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, д. 34, лит. А, пом. 4-Н, д. 41/29, лит. А, пом. 3-Н;

- Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 4, лит. Б, пом. 4-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 17, лит. А, пом. 5-Н, д. 53, лит. А, пом. 3-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, пом. 1-Н;

- Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 23, лит. А, пом. 5-Н, д. 23, лит. А, пом. 6-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 9/32, лит. А, пом. 6-Н; - Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 1/8а, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 2-Н;

- Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 20, лит. А, пом. 15-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.27, лит. А, пом. 2-Н, д. 37, лит. А, пом. 5-Н-13-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 5/3, лит. В, пом. 1-Н; - Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 11, лит. А, пом. 2-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.10, лит. А, пом. 7-Н-9-Н, д. 12, лит. А, пом. 1-Н;

- Санкт-Петербург, Невский пр., д.115, лит. В, пом. 1-Н, д. 135, лит. Б, пом. 1-Н, д. 147, лит. Б, пом. 14-Н, д. 154, лит. А, пом. 7-Н, 8-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, пом. 4-Н; - Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит. Б, пом. 17-Н;

- Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 72, лит. Б, пом. 6-Н;

- Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 43-45, лит. В, пом. 1-Н, д. 62, лит. А, пом. 18-Н, д. 62, лит. А, пом. 4-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 11, лит. А, пом. 2-Н, д. 2, лит. Г, пом. 1-Н, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, д. 5, лит. А, пом. 2-Н, д. 5, лит. А, пом. 3-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 3/1, лит. А, пом. 8-Н; - Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н;

- Санкт-Петербург, пер. Ульяны ФИО6, д. 5, лит. А, пом. 3-Н; - Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40, лит. А, пом. 50-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, д. 23, к. 1, лит. А, пом. 4-Н;

- Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 58, лит. А, пом. 2-Н, д. 60, лит. Б, пом. 5-Н, д. 79, лит. А, пом. 44-Н, д. 81, лит. А, пом. 8-Н, пом. 9-Н,

в спорный период находились в собственности Санкт-Петербурга и Российской Федерации, а помещения, расположенные по адресам: <...>, лит. А, пом. 11-Н, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 3-Н – в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственниками спорных помещений обязательства по внесению платы за спорные помещения и коммунальные услуги, истец, который осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, направил в Администрации претензию от 31.05.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал в пользу истца:

- с Администрации: 1 330 349 руб. 87 коп. платы за содержание помещений, 620 296 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ;

- с Управления: 163 671 руб. 32 коп. платы за содержание помещений, 68 106 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства, в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из нормы статей 216, 296 ГК РФ, аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления как вещного права.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение) предусмотрено, что администрация соответствующего района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Согласно расчету истца задолженность Администрации по внесению платы за находящиеся в собственности Санкт-Петербурга помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составила 2 018 495 руб. 81 коп.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод

осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении спорных помещений, то основания для удовлетворения его требования о взыскании с Администрации 688 145 руб. 95 коп. стоимости соответствующей коммунальной услуги отсутствуют.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что на управляющую компанию возложена обязанность представления ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не учтено, что согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации последствием письменного договора ресурсоснабжения является не сохранение ранее существовавшего порядка оплаты коммунального ресурса, а иной порядок определения объема потребленных коммунальных ресурсов.

При этом изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае взыскания с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации вступившими в законную силу судебными актами задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях теплоснабжения спорных многоквартирных домах как на то ссылается Общество, соответствующие денежные средства подлежат взысканию с

собственников спорных помещений в качестве неосновательного обогащения, а не в составе платы за помещения и коммунальные услуги.

Также истцом заявлены требования к Управлению, задолженность по внесению платы за содержание находящихся в собственности Российской Федерации помещений в период с 01.09.2025 по 31.08.2023 которого по расчетам Общества составила 163 671 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерстве финансов Российской Федерации от 07.11.2022 № 156н, осуществляет Управление.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания

с него 70 883 руб. 66 коп. стоимости коммунальной услуги по отоплению по мотивам, изложенным выше.

В отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Администрации в пользу Общества 1 330 349 руб. 87 коп. платы за содержание помещений, а с Управления – 163 671 руб. 32 коп. платы за содержание помещений.

Вопрос правомерности предъявления требований непосредственно к Администрации был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения отнесены к собственности Санкт-Петербурга с последующим учетом в качестве объектов казны Санкт-Петербурга и реестре имущества Санкт-Петербурга.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчикам неустойку.

В связи с признанием требования о взыскании основного долга обоснованным

в части, суд первой инстанции признал требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению частично: для Администрации – 620 296 руб. 10 коп., для Управления – 68 106 руб. 57 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанной коммунальной услуги, равно как и для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не установлено арбитражным судом первой инстанции.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110

АПК РФ с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-64990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова