Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-104725/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104725/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.06.2022,

от заинтересованных лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-104725/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ассоль»

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом музыки»

об оспаривании ненормативного правового акта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.06.2022 № 529-РК.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дом музыки» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд прекращено право аренды объекта, который занимало Общество, а обстоятельства отказа Комитета от договора аренды и отказа в реализации Обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ассоль», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обстоятельства отказа Комитета от заключенного с Обществом договора аренды и действия ответчика, направленные на прекращение арендных правоотношений имеют существенное значение для рассматриваемого спора и подлежат оценке.

Податель жалобы не согласен с тем, что внесение в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды Общества позволяло Комитету совершить действия по распоряжению спорным объектом. Податель жалобы считает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, так как Общество продолжило пользоваться объектом аренды, и арендные правоотношения не могли прекратиться ранее истечения срока, установленного статьей 610 ГК РФ.

О необходимости исследования указанных подателем жалобы обстоятельств, как полагает заявитель, свидетельствует принятие судом обеспечительных мер по делу № А56-58109/2022, поскольку суд, при этом, подтвердил связь испрашиваемых мер с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Дом музыки» возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемым ненормативным актом Комитет объектом не распоряжался.

Третье лицо не согласно с позицией заявителя о том, что договор аренды с Комитетом не подлежал государственной регистрации. По мнению ФГУП «Дом музыки» принятие в отношении объекта обеспечительных мер не предоставлен прав распоряжения и владения объектом.

ФГУП «Дом музыки» полагает, что принадлежащие ему права не препятствуют реализации прав Общества в отношении спорного имущества, вытекающих из принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Комитета и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.03.2004 № 11-А218727 в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В, площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером 78:1085:0:42, на основании Протокола об итогах конкурса на право заключения договора аренды объектов нежилого фонда.

Как указано в пункте 1.3 договора, он заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Ассоль».

Общая площадь переданного в аренду объекта указана – 318 кв.м.

Соглашение прошло государственную регистрацию 22.10.2020.

Общество 31.03.2022 обращалось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, принадлежащего субъекту малого предпринимательства.

Письмом Комитета от 27.04.2022 указано на отсутствие у Общества преимущественного права приобретения объекта по причине наличия задолженности по договору аренды на момент обращения с заявлением.

Уведомлением от 05.05.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) отказалось от исполнения договора аренды со ссылкой на положения статьи 610 ГК РФ и предусмотренное пунктом 5.2 договора право любой из сторон договора отказаться от него, уведомив другую сторону не позднее, чем за месяц до окончания договора.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора, Учреждение исходило из того, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В деле № А56-58109/2022 Общество обратилось с заявлением к Учреждению и Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды.

Определением от 16.06.2022 в названном деле приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и Учреждению производить действия по выселению Общества из занимаемого им здания по адресу на набережной реки Мойки, дом 122, литера В.

Определением от 30.08.2022 производство по делу № А56-58109/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58107/2022 по заявлению ООО «Ассоль» к Комитету о признании недействительным отказа в выкупе объекта и об обязании заключить договор купли-продажи спорного нежилого здания.

Определением от 31.12.2022 производство по делу № А56-58107/2022 приостановлено до рассмотрения дела № А56-111191/2022.

В деле № А56-111191/2022 Общество оспорило распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 18.10.2022 № 78-432-Р о безвозмездной передаче здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 122, литера В в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что право использования спорного объекта у Общества прекращено.

Распоряжением Комитета от 22.06.2022 № 529-РК (далее – Распоряжение) спорный объект передан в безвозмездное пользование ФГБУ культуры «Дом музыки».

В обоснование доводов о незаконности Распоряжения, заявитель ссылается на наличие указанных выше споров в отношении оснований прекращения договора аренды и отказа в выкупе здания.

Согласно позиции заявителя, Комитет при предоставлении здания в безвозмездное пользование третьему лицу был должен предупредить ссудополучателя о правах Общества на здание.

Общество ссылается на наличие у него права занимать здание в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Принятие Распоряжения, как считает заявитель, создает ему препятствия в реализации права на заключение сделки в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным при условии совокупности двух обстоятельств: противоречия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Указанное положение применяется в отношении публичного собственника.

В силу положений статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, распоряжение имуществом посредством передачи его в пользование третьему лицу входит в полномочия собственника вещи, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Возможное нарушение, при этом, обязательств арендодателя из договора аренды, на что фактически ссылается заявитель, не может расцениваться как нарушение закона в смысле положений статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ, так как обязательства арендодателя регулируются нормами частного, а не публичного права.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, который обязателен в силу положений статьи 16 АПК РФ, право аренды помещения Общества прекращено, и издание Распоряжения не может указанные права нарушить.

Полномочий выступать в интересах ссудополучателя и заявлять о ненадлежащей формулировке условий договора ссуды у Общества не имеется.

Принятие временных обеспечительных мер в виде запрета Комитету и Учреждению совершать действия по выселению Общества из спорного объекта, не наделяет заявителя, вопреки его доводам, какими-либо правами в отношении спорного имущества, и не является правовым основанием, разрешающим ему продолжать использование объекта. Принятые меры направлены лишь на ограничение действий сторон в споре, имеют процессуальное, но не материальное значение, и каких-либо последствий в отношении спорных правоотношений не порождают.

Заявитель не привел конкретных доводов о том, каким образом издание Распоряжения препятствует заявителю реализовать право на приобретение спорного объекта, тем более, что само наличие такого права находится в споре, в приобретении имущества Обществу было отказано по основаниям, не связанным с изданием Распоряжения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Распоряжения.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-104725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров