Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-8595/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8595/2023
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29412/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-8595/2023 (судья целищева Н.Е.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Ответчик) о взыскании 32 052,45 руб. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по сроку платежа 15.12.2022; в бюджет Ленинградской области: 12 179,93 руб. задолженности по арендной плате по сроку платежа 15.12.2022, 391,38 руб. пеней за просрочку платежей в федеральный бюджет за период с 16.09.2022 по 15.12.2022, 277,69 руб. пеней за просрочку платежей в бюджет Ленинградской области за период с 16.09.2022 по 15.12.2022; о расторжении договора аренды лесного участка № 49/Р-2008-10 от 22.10.2008 (далее – Договор); об обязании передать арендуемый по Договору лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-8595/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на него неправомерно возложена обязанность уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться всей территорией спорного участка по назначению.

Ответчик также считает, что у суда не имелось оснований удовлетворить требование истца, поскольку истец не представил доказательства невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

27.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен Договор от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 20.10.2008 № 38 обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 6,2 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22 (выделы 1, 2, 6).

По акту приема-передачи от 22.10.2008 (приложение № 5 к Договору) лесной участок передан арендатору.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 57 565,55 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4; перечисление арендатором арендной платы должно быть произведено в срок не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 6 Договора).

На основании пункта 8 Договора при невнесении арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подпунктом «б» пункта 14 Договора согласовано, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором.

Согласно пункту 26 Договор действует 49 лет.

Комитет направил предпринимателю предложение-требование № 2 от 23.12.2022, в котором, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по срокам платежа 16.09.2022, 16.12.2022 в федеральный и областной бюджеты и неоплаченных пеней, предложил досрочно расторгнуть Договор и возвратить арендуемый участок.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом подпунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт передачи лесного участка в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение пунктов 5, 6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в силу чего у него образовалась задолженность.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 32 052,45 руб. и в доход бюджета Ленинградской области 12 179,93 руб. задолженности по арендной плате по Договору.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность вносить арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться всей территорией спорного участка по назначению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу №А56-91985/2020, имеющим, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП ФИО2 осуществляла использование лесного участка. Более того, в рамках данного дела установлена принадлежность предпринимателю сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», фактическое пользование объектом аренды исключает возможность арендатора отказаться от внесения арендных платежей или требовать их возврата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, отсутствие возражений арендатора на протяжении более чем десяти лет свидетельствует о том, что отсутствие действующего проекта освоения лесов не препятствовало предпринимателю осуществлять свою деятельность.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы, общий размер которой за период с 16.09.2022 по 15.12.2022 составляет 669,07 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени соответствует положениям законодательства, договора и обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы по Договору в федеральный и областной бюджеты по срокам платежа 15.09.2022 и 15.12.2022, имеются предусмотренные подпунктом 3 статьи 619 ГК РФ основания для досрочного расторжения Договора по требованию Комитета в судебном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-8595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров