Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А53-30788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30788/22
28 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ФИО2, акционерного общества «Инвест-Про»

к ФИО3,

третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), ФИО4, МИФНС № 25 по Ростовской области, ООО «Астрея» 6163111597 1126195000062; ООО «Вега» 6163123190 1126195003791; ООО «Билона» 6141042300 1126181002188; ИП ФИО5 612506420408 316619600253680; ИП ФИО6 612703990975 312618620000020; ИП ФИО7 616304687685 316619600247926; ИП ФИО8 616711112386 315619600111132; ИП ФИО9 614404907193 312619128600059; ИП ФИО10 616500910516 313616501400012; ИП ФИО11 610106504177 316619600213391; ИП ФИО12 262514847385 317619600020375; ИП ФИО13 616713345481 317619600022726; ИП ФИО14 616114167896 316619600194333; ИП ФИО15 616801681740 320619600172463; ИП ФИО16 616271135710 317619600027298; ИП ФИО17 616270230538 316619600243863; ИП ФИО18 616701918018 312619520500032; ИП ФИО19 616600915331 315619600111087; ИП ФИО20 616713323960 317619600017429; ИП ФИО21 612103741085 319619600157412; ИП ФИО22 616713362007 317619600047230; ИП ФИО23 235002162530 318237500457381; ИП ФИО24 261007800837 317265100037005; ИП ФИО25 616617669973 317619600054621; ИП ФИО26 615413033169 312617121400048; ИП ФИО27 233409093773 319237500085262; ИП ФИО28 261907567340 320619600034641; ИП ФИО29 614104628738 320619600032779; ИП ФИО30 471900712382 318470400030446; ИП ФИО31 616700491076 308616709200053; ИП ФИО32 614104568704 319619600081785; ИП ФИО33 616208598295 319619600228599; ИП ФИО34 616105591280 318619600217827; ИП ФИО35 614001397905 318619600170062,

о взыскании,


при участии:

от ФИО2: представитель ФИО36 по доверенности от 09.09.2022;

от акционерного общества «Инвест-Про»: представитель ФИО37 по доверенности от 27.06.2022 (онлайн), представитель ФИО38 по доверенности от 13.03.2023,

от ОАО «ВЭЛАН»: представитель ФИО38 по доверенности от 13.03.2023,

от ФИО3: представитель ФИО39 по доверенности от 24.04.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителей ФИО2 и акционерного общества «Инвест-Про» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 313 129 367 рублей.

Определением от 16.09.2022 в качестве третьих лиц по делу привлечены – ФИО4, МИФНС № 25 по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2022 дело № А53-33180/22 по исковому заявлению акционерного общества «Инвест-Про» к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом в размере 1 313 129 367 рублей, объединено с делом А53-30788/22 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А53-30788/22, которым суд также определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу третьим лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

Определением от 20.12.2022 открытое акционерное общество «ВЭЛАН» признано судом соитцом в настоящем деле.

Определением от 31.01.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены – ООО «Астрея» 6163111597 1126195000062; ООО «Вега» 6163123190 1126195003791; ООО «Билона» 6141042300 1126181002188; ИП ФИО5 612506420408 316619600253680; ИП ФИО6 612703990975 312618620000020; ИП ФИО7 616304687685 316619600247926; ИП ФИО8 616711112386 315619600111132; ИП ФИО9 614404907193 312619128600059; ИП ФИО10 616500910516 313616501400012; ИП ФИО11 610106504177 316619600213391; ИП ФИО12 262514847385 317619600020375; ИП ФИО13 616713345481 317619600022726; ИП ФИО14 616114167896 316619600194333; ИП ФИО15 616801681740 320619600172463; ИП ФИО16 616271135710 317619600027298; ИП ФИО17 616270230538 316619600243863; ИП ФИО18 616701918018 312619520500032; ИП ФИО19 616600915331 315619600111087; ИП ФИО20 616713323960 317619600017429; ИП ФИО21 612103741085 319619600157412; ИП ФИО22 616713362007 317619600047230; ИП ФИО23 235002162530 318237500457381; ИП ФИО24 261007800837 317265100037005; ИП ФИО25 616617669973 317619600054621; ИП ФИО26 615413033169 312617121400048; ИП ФИО27 233409093773 319237500085262; ИП ФИО28 261907567340 320619600034641; ИП ФИО29 614104628738 320619600032779; ИП ФИО30 471900712382 318470400030446; ИП ФИО31 616700491076 308616709200053; ИП ФИО32 614104568704 319619600081785; ИП ФИО33 616208598295 319619600228599; ИП ФИО34 616105591280 318619600217827; ИП ФИО35 614001397905 318619600170062.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов поддержали исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства суд, выслушав пояснения сторон и изучив представленные доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых заявлений ФИО2 и акционерного общества «Инвест-Про» без рассмотрения на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 данного Кодекса).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в том числе, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, включая стадию исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, полномочиями по заявлению требования об оспаривании сделок, о применении последствий их недействительности, закон наделяет корпорацию либо ее непосредственных участников. Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством акций (долей). Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления, заключать сделки, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в деятельности общества в целом.

В настоящем случае судом установлено, что в ООО «ТД «ВЭЛАН» 2 участника:

- ОАО «ВЭЛАН» (ОГРН <***>), обладающее долей в уставном капитале ООО «ТД «ВЭЛАН» в размере 51%, номинальной стоимостью 510 000 рублей;

- ФИО3, обладающий долей в уставном капитале ООО «ТД «ВЭЛАН» в размере 49%, номинальной стоимостью 490 000 рублей.

С 21.07.2016 по 14.07.2022 генеральным директором ООО «ТД «ВЭЛАН» являлся ФИО3, что подтверждается архивной выпиской.

Единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» является АО «Инвест-Про» (ОГРН <***>). В свою очередь, ФИО2 является одним из двух действующих акционеров АО «Инвест-Про», владея 5 (пятью) обыкновенными голосующими акциями АО «Инвест-Про», номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО2 и акционерное общество «Инвест-Про» прямыми участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не являются. Доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» им не выдавалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении исковых заявлений ФИО2 и акционерного общества «Инвест-Про» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

Расширительное толкование положений статьи 65.2 ГК РФ может привести к нарушению воли законодателя, установившего право на предъявление исков участниками от имени общества в определенных случаях. Указанное создаст неопределенность в вопросах о том, какие лица и по каким основаниям и в каких случаях вправе обращаться от имени обществ, что, в свою очередь, может привести к несогласованности действий участников компаний и их исполнительных органов и к нарушению организационного единства юридического лица. Связывание процессуальным истцом права на использование подобного способа защиты – оспаривание сделки только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основано на нормах права.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-10668/21, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А19-24607/2022.


В процессе рассмотрения настоящего дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ознакомившись с которым, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной, прежде всего, в интересах самой корпорации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления № 25).

Как установлено в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 25, лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, участник общества в рамках настоящего процесса имеет право выражать свою позицию, которая при этом может отличаться от позиции, занятой самим обществом.

В таком случае суд должен принять меры для выяснения воли участника общества в отношении заявленного представителем общества отказа от исковых требований.

Принимая во внимание позицию представителя акционерного общества «Вэлан», подавшего исковое заявление, согласно которой последний как участник общества настаивали на рассмотрении иска по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Истцом заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости услуг, оказанных по спорным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу в следующих случаях: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, отсутствие указанных условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Так, исходя из предмета спора и оснований, заявленных истцом, обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, является фактическое причинение убытков, а их основанием, с учетом мотивировочной части иска, является фиктивность сделок, на которые сам истец ссылается в своем иске, т.е. в предмет доказывания входит факт признания сделок недействительными или факт их ничтожности с применением соответствующих последствий в виде взыскания оплаты по ним с контрагентов и фактической невозможностью такого взыскания.

Заявленная же к назначению экспертиза не будет являться доказательством указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, ее результаты не будут иметь правового значения, поскольку лишь отразят возможные стоимостные тарифы, которые ничем строго не регламентированы, не являются ограниченными и зависят исключительно от волеизъявления сторон в каждом конкретном случае, в связи с чем судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы было отказано.


Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, данный спор относится к категории корпоративных, а потому не требует соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.


Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» -взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные являются: ФИО3 (размер доли в уставном капитале 49%) и открытое акционерное общество «Вэлан» (размер доли в уставном капитале 51%).

Как указывает истец, в период осуществления своей деятельности в должности генерального директора ООО «ТД «ВЭЛАН», а именно с 01.01.2018 по 29.03.2021, ФИО3 реализована схема уклонения ООО «ТД «ВЭЛАН» от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 рубля, путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 (один миллиард триста тринадцать миллионов сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей. На основании данных фактов было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2021, из содержания которого усматривается, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы за счет фиктивных расходов, ФИО3 организовал заключение фиктивных договоров оказания услуг по поиску покупателей и реализации продукции, контролю качества продукции, а также документооборот по фиктивным взаимоотношениям с подконтрольными, аффилированными коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. Перечень контрагентов, с которыми ФИО3 был организован фиктивный документооборот, указан в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

По утверждению истца, общая сумма денежных средств по договорам, заключенным лишь для вида, с целью создания видимости реальности правоотношений между ООО «ТД «ВЭЛАН» и указанными в перечне контрагентами, составляет 1 313 129 367 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что акт налоговой проверки не является доказательством причинения убытков обществу.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 1 313 129 367 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего единоличного исполнительного органа ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия в виде убытков, составляющих сумму денежных средств, переведенных ООО «ТД «ВЭЛАН» в адрес подконтрольных, аффилированных контрагентов с целью создания видимости реальности правоотношений, без намерения действительного осуществления гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей (протокол № 1 от 12.04.2004) видами деятельности Общества являются приобретение продукции производства ОАО «ВЭЛАН» на условиях и объемах, согласованных с предприятием; эксклюзивная реализация продукции производства ОАО «ВЭЛАН», но не исключающая для ОАО «ВЭЛАН» сбыт продукции через другие, отличные от ООО ТД «ВЭЛАН» организации; расчет предоплатой за продукцию ОАО «ВЭЛАН» денежными средствами, а также сырьем, материалами и изделиями в согласованных пропорциях и объемах.

Таким образом, ООО ТД «ВЭЛАН» создано для реализации продукции ОАО «ВЭЛАН».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств фиктивности сделок, так же, как и не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных третьими лицами услуг.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суд также отмечает последовательное недобросовестное поведение истца, который как контролирующий участник ООО «ТД «Вэлан» был вправе ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должен был своевременно узнать о нарушениях, совершаемых директором общества.

При этом правовая категория должной информированности истца о нарушении права обусловлена не только исполнением каких-либо обязанностей, но и степенью добросовестности и разумности деятельности истца (его контролирующих органов) по реализации предоставленных им прав.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении длительного периода времени - более 10 лет (договор с ИП ФИО5 заключен 01.07.2012) последним предпринимались меры по расторжению соответствующих сделок, увольнению директора с должности, вынесению на повестку дня очередных или внеочередных собраний общества вопрос о несогласовании таких сделок.

Кроме того, истец в качестве доказательств причинения ФИО3 убытков обществу сослался на акт налоговой проверки.

Между тем, суд отмечает, что само по себе наличие акта налоговой проверки, равно как и решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков, так как причастность ответчика к созданию в Обществе неправомерной схемы ведения бизнеса, на которую ссылается истец, последним не доказана.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые действия ФИО3 являлись недобросовестными и/или неразумными, выходящими за пределы сложившейся в обществе модели ведения бизнеса и направленными на причинение Обществу ущерба, а равно и факта причинения Обществу убытков, на основании чего удовлетворении исковых требований надлежит отказать.


Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков по сделкам за период с 01.01.2018 до 20.12.2019 со ссылкой на то, что ОАО «Вэлан» вступило в дело соистцом 20.12.2022.

Суд, руководствуясь диспозицией статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установил, что право на предъявление иска о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридического лица не носит произвольный характер. В общеисковом производстве такое право закреплено за участником общества и самим обществом, в банкротстве также за лицами, имеющими право выступать от имени должника и конкурсными кредиторами.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал, что сроки исковой давности не пропущены, у истца отсутствовала возможность доступа к документации по сделкам, что не позволяло обратиться с иском ранее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно картотеке арбитражных дел ОАО «Вэлан» вступило в деле в качестве соистца 20.12.2022. Материалами дела установлено, что ОАО ВЭЛАН, ООО «ТД «ВЭЛАН»» функционировали, как единый комплекс ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, сделки являлись преследовали единую хозяйственную цель – общий экономический эффект для группы компаний и получение прибыли, в связи с чем надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с данными исковыми требованиями и отсутствия доступа к документации, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков по сделкам за период с 01.01.2018 до 20.12.2019 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требования надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые заявления ФИО2 и акционерного общества «Инвест-Про» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств об отказе от исковых требований, о возвращении искового заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Гафиулина