Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А33-24377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2024 года


Дело № А33-24377/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 31.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Сиблесстрой») о взыскании 85 722,88 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2012 по 31.05.2023, 33 913,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.05.2023.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступили дополнительные доказательства. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, дополнительные доказательства.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2023 № КУВИ-001/2023-232190250 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:176288, объект – здание нежилое, площадь 334,5 кв.м., расположенное по адресу Россия, <...> Октября, зд.140, строение 1, в 2003 году внесена запись о принадлежности объекта на праве собственности ООО «Сиблесстрой».

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2023 № КУВИ-001/2023-232187413 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0700243:393, объект – здание нежилое, площадь 689,5 кв.м., расположенное по адресу <...> Октября, д. 140, в 2020 году внесена запись о принадлежности объекта на праве собственности ООО «Сиблесстрой».

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700243:642 (земли населенных пунктов) (выписка из ЕГРН 12.10.2023 № КУВИ-001/2023-232185018).

При этом согласно акту выездного обследования №189 от 18.05.2023 указанного земельного участка, фактически на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:07000243 расположено нежилое полусгоревшее здание площадью 387 кв.м.

Истец указывает, что договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации нежилого здания между Департаментом и ответчиком не заключался. Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700243:642 без договорных отношений.

Претензией от 31.05.2023 Департамент потребовал от ответчика произвести оплату неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 85 722,88 руб. за период с 05.09.2012 по 31.05.2023, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.05.2023 в размере 33 913,35 руб.

Платежным поручением от 31.01.2024 №14 ответчик оплатил 85722,88 руб., в основании платежа указано - оплата исковых требований по делу №А33-24377/2023.

Платежным поручением от 31.01.2024 №16 ответчик оплатил 33913,35 руб., в основании платежа указано - пени по делу №А33-24377/2023.

В материалы дела истец представил письменные пояснения, в которых указано, что согласно информации об арендной плате задолженность по неосновательному обогащению за период с 05.09.2012 по 31.05.2023 в размере 85 722 руб. 88 коп., и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 33 913 руб. 35 коп. за период с 01.10.2012 по 31.05.2023 погашена в полном объеме. Истцом также представлена информация об арендной плате по делу №А33-24377/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 24:50:0700243:642 расположены два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176288 и 24:50:0700243:393.

Фактически – на указанном участке расположено 1 нежилое полусгоревшее здание площадью 387 кв.м., что подтверждено актом выездного обследования №189 от 18.05.2023.

Истец указывает, что договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации нежилого здания между Департаментом и ответчиком не заключался. Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700243:642 без договорных отношений.

Претензией от 31.05.2023 Департамент потребовал от ответчика произвести оплату неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средства за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 85 722,88 руб. за период с 05.09.2012 по 31.05.2023, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 31.05.2023 в размере 33 913,35 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 31.01.2024 №14 ответчик оплатил 85722,88 руб., в основании платежа указано - оплата исковых требований по делу №А33-24377/2023. Платежным поручением от 31.01.2024 №16 ответчик оплатил 33913,35 руб., в основании платежа указано - пени по делу №А33-24377/2023.

В материалы дела истец представил письменные пояснения, в которых указано, что согласно информации об арендной плате задолженность по неосновательному обогащению за период с 05.09.2012 по 31.05.2023 в размере 85 722 руб. 88 коп., и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 33 913 руб. 35 коп. за период с 01.10.2012 по 31.05.2023 погашена в полном объеме. Истцом также представлена информация об арендной плате по делу №А33-24377/2023.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Однако в материалы дела представлены доказательства, согласно которым все заявленные в рамках настоящего дела требования добровольно исполнены ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 589 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова