Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-26521/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26521/2020
г. Саратов
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-26521/2020

по иску крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агрокомплекс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 №11; представителя КХ ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – КХ ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков от неисполнения обязательств по договору хранения от 01.06.2019 №3 в размере 13 491 002,41 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 87 536 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО» (далее – ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки от неисполнения обязательств по договору хранения от 01.06.2019 №3 в размере 13 491 002,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 536 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 919 руб.

Ответчик ООО «Агрокомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель полагает, что материалами дела не доказан факт передачи товара на хранение именно в ООО «Агрокомплекс».

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: реестр №354/в за 15.11.2019, реестр №356/в за 16.11.2019, реестр №359/в за 18.11.2019, реестр №362/в за 19.11.2019, реестр №363/в за 19.11.2019, ответчик просит исключить эти документы из числа доказательств и ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности изготовления документов – реестров по форме ЗПП-3 в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Истцом заявлены возражения относительного заявленного ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, представитель КХ ФИО2 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство уже рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.

В качестве доводов о назначении экспертизы ответчик приводил следующие аргументы:

- реестры товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 содержат противоречивые сведения, имеют подпись неустановленного материально ответственного лица, на них отсутствует расшифровка подписи материально ответственного лица, а также, что ранее данные документы не Пыли представлены истцом:

- ввиду того, что истец ранее ни в претензии, ни в исковом заявлении не ссылался на данные документы, у ответчика возникают сомнения, что указанные документы подписаны в те даты, которые указаны в реестрах:

- невозможно квалифицировать печать из-за качества предоставленных копий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 истцом были предоставлены в материалы дела оригиналы реестров по форме ЗПП-Зот 15.11.2019 № 354/в, от 16.11.2019 № 356/в, от 18.11.2019 № 359/в, от 19.11.2019 № 362/в, от 19.11.2019 № 363/в.

Указанные в ходатайстве причины проведения экспертизы разрешены Арбитражным судом Волгоградской области на основании представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая опенка.

Таким образом, оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации реестров по форме ЗПП-3 и исключения их из числа доказательств, коллегия судей, в порядке абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом были приняты иные меры, а именно, исследованы реестры по форме ЗПП-3 и установлено, что данный документ скреплен печатью ООО «Агрокомплекс». О фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Агрокомплекс» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении товара для ООО Агрокомплекс» уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что сотрудником ООО «Агрокомплекс» не являлся, но на основании доверенности, выданной ООО «Агрокомплекс», осуществлял деятельность по организации деятельности доверителя на территории Береславского порта (<...>). На вопрос суда об использовании печати ООО «Агрокомплекс» ФИО5 пояснил, что печать находилась в его распоряжении, пользовался печатью он и бухгалтер. Свидетель подтвердил взаимоотношения ООО «Агрокомплекс» с КХ ФИО2 в периоде 15 по 19 ноября 2019 года.

Довод ответчика, что на представленных документах имеется подпись неустановленного материально ответственного лица, опровергнут показаниями свидетелей ФИО5, и весовщика ООО «Агрокомплекс» ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности квалифицировать печать также опровергнут показаниями свидетеля ФИО5 и представленными в материалы дела на обозрение оригиналами реестров ТТН по форме № ЗПП-3.

Представителем ООО «Агрокомплекс» не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленного истцом реестра №354/в за 15.11.2019, реестра №356/в за 16.11.2019, реестра №359/в за 18.11.2019, реестра №362/в за 19.11.2019, реестра №363/в за 19.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры для проверки заявления о фальсификации и правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторной проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, третье лицо - ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» полагает, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательства, поскольку в ноябре 2019 года ответчик не находился по адресу: <...> (место отгрузки зерна). Кроме того, последние взаимоотношения с истцом были 30.09.2019. Взаимоотношения истца имели место быть с другой компанией - ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», которая не отрицает факт получения спорной партии зерна от истца.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.07.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных дополнений к ним, а также отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КХ ФИО2 (Заказчик) и ООО «Агрокомплекс» (Исполнитель) заключен договор хранения от 01.06.2019 №3.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке, обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя в количестве пшеницы по факту, ячменя по факту.

Период хранения определяется с момента фактической приемки товара на склад исполнителя до момента списания товара с хранения. Срок хранения – по 30 июня 2020 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, приемка, хранение и отгрузка товара осуществляется Исполнителем по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1.4 договора, по требованию Заказчика Исполнитель обязан предоставить информацию о движении товара, хранящегося в карточке Заказчика.

Заказчик обязан произвести выборку товара в срок до 30 июня 2020 года (п. 2.2.2 договора).

Согласно условиям п. 3.2 договора, Исполнитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству с отметкой в товарно-транспортной накладной формы СП-31 количества принятого товара. Исполнитель доводит товар по качеству до показателей, необходимых для хранения на срок, установленный настоящим договором. Определение качества принимаемого на хранение товара Заказчика осуществляется Исполнителем и оформляется отраслевыми формами из альбома отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации №29 от 08.04.2002. Реестр накладных предоставляется Заказчику по форме ЗПП-3 и квитанцией формы ЗПП-13 с указание количественных и качественных показателей по каждому транспортному средству. Реестр формируется за сутки по каждому контрагенту. Исполнитель вправе не принимать товар, в сопроводительных документах которого не указано, на лицевой счет какой фирмы необходимо принять товар.

За период с 15 по 19 ноября 2019 года сдано на хранение 998 200 тонн пшеницы 5 класса.

В адрес ответчика было направлено требование от 26.03.2020 о возврате переданного на хранение товара.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, пшеница не возвращена.

Неисполнение требования о возврате переданного товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании фактической стоимости зерна в размере 13 491 002,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков от неисполнения обязательств по договору хранения от 01.06.2019 №3 в размере 13 491 002,41 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного договора хранения, согласно представленным товарно-транспортным накладным по форме СП-31 за период 15-16, 18-19 ноября 2019 года КХ ФИО2 передано ООО «Агрокомплекс» 998 200 тонн пшеницы 5 класса сортности.

Каждая товарно-транспортная накладная содержит на обороте отметку о внесении записи в весовой журнал и подпись весовщика.

Согласно материалам дела, ООО «Агрокомплекс» составлены реестры товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3: от 15.11.2019 №354/в на 183 910 кг, от 16.11.2019 №356/в на 285 370 кг, от 18.11.2019 №359/в на 267 900 кг, от 19.11.2019 №362/в на 236 270 кг, от 19.11.2019 №363/в на 25 110 кг, а всего – 998 200 кг пшеницы 5 класса.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Изучением реестров товарно-транспортных накладных, установлено, что данные документы скреплены печатью ООО «Агрокомпекс», о фальсификации оттиска которой ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При этом, как уже указано выше, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать выбыла из владения уполномоченного представителя ООО «Агрокомплекс» и могла быть использована без его ведома третьими лицами. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие печати ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о получении товара для ООО Агрокомплекс» уполномоченным на то лицом.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что сотрудником ООО «Агрокомплекс» не являлся, но на основании доверенности, выданной ООО «Агрокомплекс», осуществлял деятельность по организации деятельности доверителя на территории Береславского порта (<...>). На вопрос суда об использовании печати ООО «Агрокомплекс», ФИО5 пояснил, что печать находилась в его распоряжении, пользовался печатью он и бухгалтер. Свидетель подтвердил взаимоотношения ООО «Агрокомплекс» с КХ ФИО2 в период с 15 по 19 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Форма СП-31 составляет отправитель (поставщик).

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является водителем КХ ФИО2 В спорный период им и другими водителями осуществлялся привоз пшеницы на территорию Береславского порта. Транспорт осуществлял въезд и выезд с территории Береславского порта с взвешиванием, вес фиксировался весовщиком в товарно-транспортных накладных, журнале учета и в компьютере.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, составленные КХ ФИО2 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, содержат записи о массе провозимого груза. На оборотной стороне товарно-транспортных накладных имеются отметки о внесении веса в весовой журнал, а также подпись весовщика.

Подлинность представленных в материалы дела документов засвидетельствована показаниями свидетелей, участвующих непосредственно в приемке зерна на хранение.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивался весовой журнал ООО «Агрокомплекс», однако, представителем ответчика указывалось на отсутствие ведения такого.

Между тем, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что в спорный период являлась сотрудником ООО «Агрокомплекс». Согласно представленной трудовой книжке, ФИО6 принята на должность весовщика ООО «Агрокомплекс» 16.11.2018, уволена 31.12.2019 по собственному желанию. ООО «Агрокомплекс» вело деятельность на территории Береславского порта в период с 15 по 19 ноября 2019 года. В трудовые обязанности весовщика ФИО6 входил допуск автомобилей на грузовые весы, фиксация веса в груженом состоянии и после разгрузки, а также внесение соответствующих данных в журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, товарно-транспортные накладные и в электронную программу.

Свидетелем ФИО5 на обозрение суда представлен оригинал журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Судом первой инстанции обозревался журнал, в том числе в даты с 15 по 19 ноября 2019 года, установлено, что журнал прошит, пронумерован, в месте сшивки имелась печать ООО «Агрокомплекс». Судом произведена сверка записей в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах с отметками в товарно-транспортных накладных о внесении записи в весовой журнал.

Копии листов журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах приобщены к материалам дела.

Оснований не доверять показанием свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обоснование действительной деятельности ответчика на территории Береславского порта в спорный период свидетелем ФИО5 представлены копии сертификата качества зерна от 23.11.2019, протоколов испытаний пшеницы от 20.11.2019, от 21.11.2019, декларации о соответствии пшеницы от 21.11.2019. Указанные документы содержат информацию, что изготовителем зерна является ООО «Агрокомплекс», расположенный по адресу: <...>. Протоколы испытаний и сертификаты качества зерна изготовлены для ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО».

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности на территории Береславского порта в связи с расторжением договоров аренды в отношении административного здания, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и зернохранилища и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда доказанности факта передаче на хранение ответчику от истца 998 200 кг пшеницы 5 класса. Доказательств обратного ни ответчиком ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Настаивая в жалобах на недоказанности истцом факта передачи зерна на хранение в ООО «Агрокомплекс» в заявленном объеме, апеллянты в свою очередь не доказали порочности документов, представленных истцом, равно как не представили иных достоверных доказательств, опровергающих факт передачи ответчику зерна на хранение.

Ссылки апеллянтов о то, что зерно было передано ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО», в связи со схожестью наименования и деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный характер.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, установил, что согласно сведениям Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость тонны пшеницы 5 класса на территории Волгоградской области за период с 05.10.2020 по 08.10.2020 составляет 13 515,33 руб. (т.1, л.д.64)

Таким образом, стоимость переданной на хранений пшеницы составляет 13 491 002,41 руб. (998,2 тонн * 13 515,33 руб.).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не может возместить истцу в натуре товар, переданный на хранение; ответчиком утрачено пшеницы общей стоимостью 13 491 002,41 руб.; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтами не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрокомплекс-ЭКСПО» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Агрокомплекс» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-26521/2020 денежные средства, уплаченные ФИО3 в сумме 47 880 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу №А12-26521/2020, за ООО «Агрокомплекс», поступившие по платежному поручению от 18 октября 2021 года №341321, подлежат возвращению плательщику - ФИО3.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-26521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-ЭКСПО» - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет ФИО3 денежные средства в сумме 47 880 руб. за проведение экспертизы по делу А12-26521/2020, поступившие по платежному поручению от 18 октября 2021 года №341321.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова