Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-231319/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва Дело № А40-231319/17-33-2058

«18» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

к ответчику: МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ

третье лицо: ТСЖ «Фаворит»

о признании незаконным и отмене Предписания № РЛ-ЮЗ-01418/1 от 23.11.2017г.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с требованием к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ о признании незаконным Предписания № РЛ-ЮЗ-01418/1 от 23.11.2017г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Срок, установленный для обжалования акта, заявителем не пропущен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 23.11.2017 года была проведена проверка, по результатам которой был составлен сводный акт проверки от 23.11.2017 № РЛ-ЮЗ-01418 и вынесено предписание № Р-ЮЗ-0804/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а 24.11.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола общество было привлечено судом к административной ответственности.

Заявитель указывает, что вынесенное предписание не соответствует законодательству, в то время как административным органом был нарушен порядок проведения проверки.

Предписанием на заявителя были возложены обязательства восстановить работоспособной осветительных приборов на лестничных клетках подъезда 1; устранить неисправность кровельного покрытия; устранить захламленность общего холла; восстановить окрасочный слой стен в подъездах 1, 2; восстановить ограничитель хода двери подъезда 1.

В обоснование заявленных требований общество настаивает на том, что обязательства были возложены безосновательно, вмененные нарушения отсутствовали, либо устранение их в рамках вынесенного предписания невозможно.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание возлагает на общество незаконные обязательства, и с его стороны является неисполнимым.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением заявителем норм материального права.

Заявитель является компанией по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензирования в соответствии со ст. 192 ЖК РФ.

Согласно лицензионным требованиям и ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Оспариваемое предписание было выдано по результатам проведенной проверки, которая была инициирована на основании поступившего от жителя МКД обращения, согласно ст. 196 ЖК РФ, на основании которого было согласовано Распоряжение № РЛ-ЮЗ-01418 от 01.11.2017 г.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки документально не подтверждены.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы осуществляет свои функции на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП.

Согласно указанному Положению ответчик является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности , соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом не было допущено грубых нарушений при проведении проверки.

Выданное предписание не выходит за пределы действующего законодательства, так как в предписанном мероприятии указано – устранить неисправность кровельного покрытия, что является частичным ремонтом, а не, как настаивает заявитель, капитальным ремонтом.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что предписание было исполнено заявителем, за исключением указания на устранение повреждений кровли.

Судом проверено и установлено, что должностные лица уполномоченного органа вправе составлять по результатам проведенных проверок акты проверок. Установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заявителем предписание по устранению нарушений не противоречит действующему законодательству, требованиям безопасности, в виду чего у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком правомерно выдано заявителю Предписание.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписанием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.