Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А33-9489/2023

1156/2023-92179(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года Дело № А33-9489/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 августа 2023 года. Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 26/2023 от 14.02.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края направлено по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (далее – заявитель) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления № 26/2023 от 14.02.2023 о привлечении общества к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.04.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023.

Код доступа к материалам дела -

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) из межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» 06.09.2022 (вх. № 87213/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, в связи с чем в ее адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО1 Кроме того, от неустановленных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, на телефонный номер ФИО1 поступали текстовых сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на ФИО1 психологическое давление.

Поскольку на основании поступивших материалов невозможно однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, 15.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 24922/22/71872 от 15.09.2022).

Согласно ответу, поступившему в Главное управление от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», установлено, что между ФИО1 и обществом заключены договоры потребительского микрозайма: № 9235749392-1 от 11.03.2022, № 9235749392-2 от 28.03.2022 и № 9235749392-3 от 04.04.2022 под брендом «smsfinans» с использованием личного кабинета на сайте общества www.smsfinans.ru, размещенного в сети «Интернет» и № 9235749392-1 от 05.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022 под брендом «vivus.ru» с использованием личного кабинета на сайте общества www.vivus.ru, размещенного в сети «Интернет».

Как следует из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договорам № 9235749392-1 от 11.03.2022, № 9235749392-2 от 28.03.2022, № 9235749392-1 от 05.04.2022 обязательства исполнены в полном объеме без просрочек.

По договорам займов № 9235749392-3 от 04.04.2022 (под брендом «smsfinans») и № 9235749392-2 от 19.04.2022 (под брендом «vivus.ru») у ФИО1 с 19.05.2022 и 21.05.2022 соответственно, возникла просроченная задолженность.

14.07.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании заключенного агентского договора № 1 от 01.10.2019 поручило ООО «Эверест» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договорам потребительских микрозаймов № 9235749392-3 от 04.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022.

Уведомления о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» разместило в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества, поскольку в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией между заемщиком кредитором происходит, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на сайте общества http://vivus.ru.

Также из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» следует, что поскольку с ФИО1 при заключении договора займа было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), клиент, зайдя в личный кабинет заемщика на сайте общества, тем самым подписал собственноручно и ознакомился с уведомлениями о передачи задолженности в работу иному лицу. В связи с чем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» пришло к выводу, что уведомления о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности были вручены ФИО1 лично под расписку.

В приложенных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для взыскания задолженности, размещенных в личном кабинете заемщика на официальных сайтах общества в сети «Интернет» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru, внизу страницы указано, что данные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона ФИО1 8-923-574-93-92, что якобы является отметкой о личном получении данных уведомлений должником ФИО1

Более того, в представленных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности отсутствует необходимый код, который был введен должником именно непосредственно при ознакомлении с уведомлением, а указан только контактный номер должника ФИО1

Вход должника ФИО1 в личный кабинет заемщика на сайте общества не может свидетельствовать об ее ознакомлении с уведомлениями о привлечении иного лица, поскольку у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие данные факт.

Таким образом, в связи с тем, что фактически собственноручная расписка в получении уведомлений о привлечении иного лица от ФИО1 у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует, размещение уведомлений в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, следует иметь в виду, что пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, на который ссылается ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» являлся

«Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договорам займов возникла у ФИО1 19.05.2022 и 21.05.2022, следовательно, именно с указанных дат ФИО1 перешла из статуса «заемщик» в статусе «должник».

На основании изложенного, у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством размещения таких уведомлений в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru.

Тот факт, что с ФИО1 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не свидетельствует о том, что между обществом и должником было заключено соглашение на иные способы уведомления.

В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения с ФИО1 как с должником от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не представлено в дело письменное соглашение, заключенное с должником ФИО1, в соответствии с которым общество могло бы размещать уведомление о привлечении иного лица в личном кабинете заемщика, данное соглашение у общества отсутствует.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в адрес должника ФИО1 уведомления о привлечении ООО «Эверест» посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не уведомив должника ФИО1 24.08.2022 в 00 час. 00 мин., в последний 30-й день о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, посредством направления уведомления заказным письмом либо лично под расписку, 25.08.2022 в 00 час. 01 мин. допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/22/81886 от 17.10.2022) посредством направления уведомления на электронный почтовый ящик mariaadyseva28@gmail,com.

Представитель юридического лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» для участия при составлении прокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не явился, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/22/81875 от 17.10.2022). Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/22/81875 от 17.10.2022), ШПИ 66009376007466, получено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» — 26.10.2022. Заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в Главное управление не поступало.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 № 26/2023 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о совершении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2023 № 26 рассмотрение дела об административном правонарушении № 26/2023 назначено на 14.02.2023 в 10 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», потерпевшая ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 26/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 26/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении № 26/2023 от 14.02.2023 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 26/2023 от 14.02.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами

исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/22/81886 от 17.10.2022) посредством направления уведомления на электронный почтовый ящик mariaadyseva28@gmail,com.

Представитель юридического лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» для участия при составлении прокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не явился, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о дате времени и месте составления прокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (уведомление исх. № 24922/22/81875 от 17.10.2022). Согласно официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/22/81875 от 17.10.2022), ШПИ 66009376007466, получено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» — 26.10.2022. Заявлений, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в Главное управление не поступало.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2023 № 26 рассмотрение дела об административном правонарушении № 26/2023 назначено на 14.02.2023 в 10 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», потерпевшая ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об

административном правонарушении № 26/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 26/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении обществу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что отражено в уведомлении от 17.10.2022 № 81875.

При этом довод заявителя о том, что соответствующие права и обязанности не были ему разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклонен, поскольку определением от 15.09.2022 № 24922/22/123-АР дело возбуждалось в отношении неустановленных лиц, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по разъяснению прав заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) из межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» 06.09.2022 (вх. № 87213/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, в связи с чем в ее адрес и адрес третьих лиц стали поступать многочисленные телефонные звонки, в ходе которых неустановленные лица распространяли третьим лицам сведения о просроченной задолженности ФИО1 Кроме того, от неустановленных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредиторов, на телефонный номер ФИО1 поступали текстовых сообщения, содержащие некорректные высказывания и оскорбления, оказывающие на ФИО1 психологическое давление.

Поскольку на основании поступивших материалов невозможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, 15.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 24922/22/71872 от 15.09.2022).

Согласно ответу, поступившему в Главное управление от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», установлено, что между ФИО1 и обществом заключены договоры потребительского микрозайма: № 9235749392-1 от 11.03.2022, № 9235749392-2 от 28.03.2022 и № 9235749392-3 от 04.04.2022 под брендом «smsfinans» с использованием личного кабинета на сайте общества www.smsfinans.ru, размещенного в сети «Интернет» и № 9235749392-1 от 05.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022 под брендом «vivus.ru» с использованием личного кабинета на сайте общества www.vivus.ru, размещенного в сети «Интернет».

Как следует из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договорам № 9235749392-1 от 11.03.2022, № 9235749392-2 от 28.03.2022, № 9235749392-1 от 05.04.2022 обязательства исполнены в полном объеме без просрочек.

По договорам займов № 9235749392-3 от 04.04.2022 (под брендом «smsfinans») и № 9235749392-2 от 19.04.2022 (под брендом «vivus.ru») у ФИО1 с 19.05.2022 и 21.05.2022 соответственно, возникла просроченная задолженность.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)$

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

14.07.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании заключенного агентского договора № 1 от 01.10.2019 поручило ООО «Эверест» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договорам потребительских микрозаймов № 9235749392-3 от 04.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022.

Уведомления о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» разместило в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества, поскольку в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией между заемщиком кредитором происходит, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на сайте общества http://vivus.ru.

Также из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» следует, что поскольку с ФИО1 при заключении договора займа было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), клиент зайдя в личный кабинет заемщика на сайте общества, тем самым подписал собственноручно и ознакомился с уведомлениями о передачи задолженности в работу иному лицу. В связи с чем, 000 МКК «Джет Мани Микрофинанс» пришло к выводу, что уведомления о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности были вручены ФИО1 лично под расписку.

В приложенных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для взыскания задолженности, размещенных в личном кабинете заемщика на официальных сайтах общества в сети «Интернет» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru, внизу страницы указано, что данные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона ФИО1 8-923-574-93-92, что якобы является отметкой о личном получении данных уведомлений должником ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, следует, что уведомление о привлечении иного лица должника возможно только посредством заказной почтовой корреспонденции, личного вручения либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Размещение уведомлений в личном кабинете заемщика не может считаться вручением их под расписку, поскольку расписка в получении документов - это письменное свидетельство того, что те ли иные официальные бумаги были переданы от одного лица к другому.

Более того, в представленных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности отсутствует необходимый код, который был введен должником именно непосредственно при ознакомлении с уведомлением, а указан только контактный номер должника ФИО1

Вход должника ФИО1 в личный кабинет заемщика на сайте общества не может свидетельствовать об ее ознакомлении с уведомлениями о привлечении иного лица, поскольку у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие данные факт.

Таким образом, в связи с тем, что фактически собственноручная расписка в получении уведомлений о привлечении иного лица от ФИО1 у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует, размещение уведомлений в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, на который ссылается ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» являлся «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договорам займов возникла у ФИО1 19.05.2022 и 21.05.2022, следовательно именно с указанных дат ФИО1 перешла из статуса «заемщик» в статусе «должник».

На основании изложенного, у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством размещения таких уведомлений в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru.

Тот факт, что с ФИО1 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не свидетельствует о том, что между обществом и должником было заключено соглашение на иные способы уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.72016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае предложение о заключении соглашения с ФИО1 как с должником от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяю воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не представлено в дело письменное соглашение, заключенное с должником ФИО1, в соответствии с которым общество могло бы размещать уведомление о привлечении иного лица в личном кабинете заемщика, данное соглашение у общества отсутствует.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в адрес должника ФИО1 уведомления о привлечении ООО «Эверест» посредством заказной почты не направлялись, лично под роспись должнику не вручались.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», не уведомив должник ФИО1 24.08.2022 в 00 час. 00 мин., в последний 30-й день о привлечении лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, надлежащим образом, посредством направления уведомления заказным письмом либо лично под расписку, 25.08.2022 в 00 час. 01 мин. допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод о том, что уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности, осуществлено в соответствии с установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ требованиями, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Уведомление о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Джет Майи Микрофинанс» разместило в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества, поскольку в соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа обмен информацией между заемщиком кредитором происходит, в том числе, посредством использования личного кабинета заемщика на сайте общества http://vivus.ru.

Также из ответа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» следует, что поскольку с ФИО1 при заключении договора займа было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), клиент зайдя в личный кабинет заемщика на сайте общества, тем самым подписал собственноручно и ознакомился с уведомлением о передачи задолженности в работу иному лицу. В связи с чем, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» пришло к выводу, что уведомление о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности было вручено ФИО1 лично под расписку.

Вместе с тем в пунктах 3.2, 3.2.2 данного Соглашения отражено, что электронный документ считается подписанным АСП Заемщика, если в текст электронного документы включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании АСП-1, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте/мобильном приложении.

В приложенных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для взыскания задолженности, размещенных в личном кабинете заемщика на официальных сайтах общества в сети «Интернет» www.smsfinans.ru и www.vivus.ru, внизу страницы указано, что данные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона ФИО1 8-923-574-93-92, что якобы является отметкой о личном получении данных уведомлений должником ФИО1

Более того, в представленных копиях уведомлений о привлечении ООО «Эверест» для совершения действий по возврату просроченной задолженности отсутствует необходимый код (идентификатор), который был введен должником именно непосредственно при ознакомлении с уведомлением, а указан только контактный номер должника ФИО1

Вход должника ФИО1 в личный кабинет заемщика на сайте общества не может свидетельствовать об ее ознакомлении с уведомлениями о привлечении иного лица, поскольку у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие данные факт.

Таким образом, в связи с тем, что фактически собственноручная расписка в получении уведомлений о привлечении иного лица от ФИО1 у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствует, размещение уведомлений в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, следует иметь в виду, что пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, на который ссылается 000 МКК «Джет Мани Микрофинанс», предусмотрено взаимодействие между заимодавцем и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения договора займа заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданского кодекса РФ ФИО1 при заключении договора займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» являлся «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по договорам займов возникла у ФИО1 19.05.2022 и 21.05.2022, следовательно, именно с указанных дат ФИО1 перешла из статуса «заемщик» в статусе «должник».

На основании изложенного, у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «Эверест» для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством размещения такого уведомления в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Тот факт, что с ФИО1 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не свидетельствует о том, что между обществом и должником было заключено соглашение на иные способы уведомления.

Пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно «должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство».

Таким образом, законодатель связывает приобретение заемщиком статуса должника (для целей применения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) с ненадлежащем исполнением последним обязательств по возврату полученного займа.

В момент заключения договора займа ФИО1 дала согласие на использование электронного документооборота, однако она на момент подписания договора займа являлась заемщиком, а не должником. На указанный момент не предполагается возникновение просроченной задолженности.

Более того, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ является специальной нормой института возврата просроченной задолженности, ввиду чего его нормоположения подлежат применению в настоящем случае в приоритетном порядке.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.10.2019 № 230-ФЗ следует, что извещение должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности осуществляется путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. .

По смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.0.72016 № 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником.

При этом, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН- 06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Каких либо соглашений об уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размещения уведомлений в личном кабинете, с ФИО1, находящейся в статусе должника, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не заключалось.

Кроме того, как указано выше в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом требования закона и правопорядок, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения с должником об отличных от части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ способов взаимодействия противоречит установленным требованиям закона и правопорядка и посягает на публичные интересы, ущемляет права потребителя.

Предусмотренный пунктом 16 договоров потребительского займа № 9235749392-3 от 04.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022 способ обмена информацией между кредитором и заемщиком не изменяют установленный Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ порядок уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия.

Таким образом, заключение соглашения об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (в настоящем случае Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) с противоправной целью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

При таких обстоятельствах, применению в настоящем случае подлежат положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Поскольку соглашения с ФИО1, являющейся должником, обществом не заключалось, уведомление подлежало направлению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, чего в рассматриваемом случае сделано не было, что обществом не отрицается, а на момент заключения договоров займа ФИО1 не являлся должником по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, соответственно, положения пункта 16 договоров займа № 9235749392-3 от 04.04.2022 и № 9235749392-2 от 19.04.2022, в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся между кредитором и должником, в том числе при исполнении обязанности кредитором по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с последним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Иное толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приведенное заявителем, противоречит правой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-АД18-15825 по делу № А722327/2018.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинаис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с таким должником с целью возврата им просроченной задолженности, правильно установлен административным органом в оспариваемом постановлении и подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 26/2023 от 14.02.2023 является законным и обоснованным.

Штраф определен в минимальном размере санкции, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.02.2023 № 26/2023 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Е.В. Болуж

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:29:00

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна