Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24438/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25796/2025) общества с ограниченной ответственностью «Босфор 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-24438/2025 (судья Титова М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор 1» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным отказ от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 Nº 20/HTO-27346, изложенный в уведомлении от 29.10.2024 Nº 04-15-24797/24-0-0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.07.2020 Nº 20/HTO-27346, изложенного в уведомлении от 29.10.2024 Nº 04-15-24797/24-0-0.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.07.2025 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; приобщил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора с реестром его отправки Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, указав на нарушение принципа non bis in idem, непредоставление возможности исправить допущенные нарушения (это, по мнению Общества, является злоупотреблением правом), недоказанность установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, несоразмерность меры ответственности в виде расторжения договора.

В настоящее судебное заседание явился представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 27.07.2020 № 20/НТО-27346, по условиям которого арендатору предоставлено право на размещение за плату нестационарного торгового объекта (далее также – НТО) по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., уч. 135 (севернее дома 35, лит. А), площадью земельного участка для размещения НТО 5 кв.м.

Согласно пункту 1.1 вид и цели использования НТО определены как для размещения киоска или павильона по реализации периодической печатной продукции.

Из пункта 1.3 следует, что приведенное в договоре описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, арендатор обязуется использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, установленной пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендатор вправе использовать не более 30 % площади НТО по вспомогательному виду использования, для чего необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктом 3.2.24.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования составлен акт от 17.06.2024, которым установлены нарушения пунктов 3.2.2 и 3.2.24 договора Обществом.

В связи с выявленными нарушениями условий Договора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-

Петербурга, направило Обществу претензию от 26.06.2024 Nº ПIР-27162/24-0-0 с требованием о взыскании штрафа за нарушение договора.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения условий договора (в части целевого использования земельного участка) Обществом не устранены, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.10.2024 Nº 04-15-24797/24-0-О, в котором сообщило об отказе от исполнения договора в порядке пункта 5.4.1 договора и потребовало освободить занимаемый земельный участок.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 407, статей 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, договора, исходил из наличия оснований для одностороннего отказа от договора в виде нецелевого использования земельного участка, установленных в рамках дела № А56-122623/2024 и имеющих преюдициальную силу по настоящему спору, отсутствие доказательств обратного.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения Комитета, при этом реализация своего права на односторонний отказ от договора сама по себе не является недобросовестным поведением со стороны Комитета.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регламентирован положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления таких участков в пользование, в том числе без заключения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в случае использования НТО под цели, не предусмотрены пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора).

Факт такого нарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-122623/2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025.

В частности, указанными судебными актами установлено, что Обществом размещен павильон по реализации экскурсионных билетов площадью 4,3 кв. м, на стекле павильона размещена печатная и сувенирная продукция, предпринимательская деятельность осуществляется Обществом: предлагаются к реализации для потребителей экскурсионные услуги.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность представляет собой частный случай освобождения от доказывания, то есть является исключением из процесса доказывания, а потому преюдициальные факты не могут быть опровергнуты в рамках процесса доказывания, поскольку преюдициальные факты, в принципе, исключаются из данного процесса.

Таким образом, указанные судебные акты являются преюдициальными в части установления факта нарушения Обществом целевого осуществления коммерческой деятельности в спорном НТО, поскольку приняты между теми же сторонами и входят в предмет доказывания по настоящему делу и делу № А56-122623/2024.

Доводы апелляционной жалобы Общества о недопустимости двойной ответственности и нарушении принципа non bis in idem отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), имеющей, как правило, карательную функцию на случай неисполнения основного обязательства, тогда как односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ) реализует собой не столько карательную функцию, сколько предотвращающую возможность наступления возможного будущего вреда путем предварительного прекращения договорных отношений с нерачительным контрагентом.

Следовательно, взыскание неустойки в виде штрафа и расторжение договора имеют различную правовую природу, в связи с чем являются необоснованными доводы Общества о двойном вменении ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам

материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-24438/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева