Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А76-31175/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4746/2022
г. Челябинск
18 мая 2022 года
Дело № А76-31175/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-31175/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2021, доверенность в порядке передоверия от 24.05.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт).



Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», ответчик) о взыскании пени по договору подряда №16/2017/451 от 14.12.2017 в размере 35 025 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 (с учетом определения от 04.03.2022 об исправлении опечатки) исковое заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Электрострой» взыскана неустойка в размере 8 987 руб. 47 коп., а также 1 709 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 99-105).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, в размере 8 270 руб. 33 коп. судом нарушен баланс между мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

ООО «Электрострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, привел дополнительный довод о необоснованном исчислении судом первой инстанции неустойки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «Электрострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2017/451 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 - 10 кВ Северного, Южного РЭС (338 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения по «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 25.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик в рамках договора должен выполнить следующие работы:

- проектные и изыскательские работы по строительству РС 0,4-10 кВ Северного, Южного РЭС (338 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения (п. 2.2.1);

- комплекс мероприятий по отводу земельного(ых) участка(ов) под объекты строительства (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного участка от имени заказчика на основании выданной доверенности (п. 2.2.2);

- оформление и получение необходимых, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, согласований и допусков для производства работ по строительству объектов (п. 2.2.3);

- укомплектование, поставка и обеспечение выполнения работ по договору материалами и изделиями на объекте (п. 2.2.4);

- строительно-монтажные работы (п. 2.2.5);

- ввод объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком, оформление / внесение изменений в правоустанавливающие документы на объекты (п. 2.2.6).

Согласно п. 2.3 договора содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.5 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

По условиям п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (приложение № 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору 14.12.2017, срок завершения работ 31.12.2018.

Цена договора определена на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 925093/1217-1 от 27.11.2017 и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 216 949 руб. 15 коп., кроме того НДС 18% составляет 39 050 руб. 85 коп., всего 256 000 руб. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 13.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Согласно акту № NS3330.VL/0012/4-3431/3432 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору приняты 23.06.2020 на сумму 204 054 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 часть работ выполнялась и принималась 30.04.2018, 31.10.2018 (т. 1, л.д. 28-29, 32-35).

10.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № Т13/01/13007 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что проектные и изыскательские, землеустроительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» по заявителю ФИО4 не выполнены; требовал выполнить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 025 руб. 18 коп. с учетом НДС (т. 1, л.д.30)

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной неустойки. При этом суд посчитал обоснованными доводы общества «Электрострой» о несоразмерности неустойки и снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер исходя из установленного судом размера невыполненных в срок работ в сумме 179 749 руб. 49 коп. и альтернативного договорного условия, предусмотренного п. 13.2.1 договора о взыскании штрафа за нарушение сроков начала и/или окончания работ по графику освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору) до 5% от стоимости невыполненных в срок работ, что составляет 8 987 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору 14.12.2017, срок завершения работ 31.12.2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 10.10.2018 работы по заявителю ФИО4 в рамках договора № 16/2017/451 от 14.12.2017 не выполнены.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При обследовании заявителя ФИО4 установлено, что проектируемая трасса располагается в пределах земель, госсобственность на которые не разграничена, в связи с чем 19.01.2018 ответчиком подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

По указанному заявлению получено разрешение на использование земель № 74-р от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 102-108), согласно которому большая часть испрашиваемого земельного участка была обрезана, а в пределах предоставленного земельного участка строительство запроектированной линии невозможно.

Ответчиком подано два заявления в Департамент имущественных отношений Тюменской области с целью получения земельного участка, необходимого для строительства запроектированной линии 0,4 кВ в полном объеме.

По одному из заявлений получено решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель № 536-з от 21.02.2018 в связи с тем, что земли на использование которых испрашивается разрешение, в заявленный период используются на основании другого разрешения (т. 1, л.д. 109).

По второму заявлению 15.03.2018 получено разрешение на использование земель от 06.03.2018 № 145-р (т. 1, л.д. 110-113).

В связи с отказом в предоставлении земельного участка ответчиком предложен вариант с размещением опоры на земельном участке заявителя ФИО4 Заявителю направлено письмо с просьбой о заключении сервитута, на которое заявители отказал в размещении линии электропередач в границах земельного участка (т. 1, л.д. 114).

Поскольку землю под строительство проектируемой линии ВЛ-0,4 кВ в полном объеме оформить невозможно, ответчик сообщил об указанном обстоятельстве в письме № 62/ТРС от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 99).

При решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции принял во внимание, что общество «Электрострой», являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорному договору подряда, должно было просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленный договором срок, а также отсутствие в деле доказательств реализации указанным лицом прав, предусмотренных статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 62/ТРС от 29.03.2018 не содержит уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ по причине указанных выше обстоятельств).

Таким образом, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах правомерно не установил оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ, уменьшения такой ответственности и применения соответствующих норм статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях ответственности за нарушение обязательства, о вине кредитора).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда влечет обоснованность требований АО «Россети Тюмень» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 13.2.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету общества «Россети Тюмень» пени, начисленные в соответствии с п. 13.2.1 договора, составили 35 025 руб. 18 коп. за период с 14.02.2018 по 10.10.2018 (т. 2, л.д. 1).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку истец при определении размера пени включил в расчет стоимость невыполненных работ, а также сумму НДС.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 13.2.1 договора и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы НДС в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае денежные средства в виде пени НДС не облагаются, поскольку не связаны с оплатой реализованных услуг (товаров, работ) (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), оснований для включения суммы НДС в расчет пени не имеется.

Кроме изложенного, принимая во внимание реестры выполненных работ, а также согласованный сторонами график освоения капитальных вложений и финансирования поставок (т. 1, л.д. 121), согласно которому окончание сроков работ по оформлению земельного участка, проектных и геодезических работ, строительно-монтажных работ предусмотрено 13.02.2018, учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в части землеустроительных работ (сданы в августе 2018), строительно-монтажных работ, проектных и геодезических работ (сданы в октябре 2018 года), общая стоимость невыполненных работ по заявителю ФИО4 составляет 152 330 руб. 08 коп. без учета НДС (т. 2, л.д. 85-86), с учетом НДС - 179 749 руб. 49 коп.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований, соответственно судом первой инстанции правомерно принят произведенный истцом расчет пени (125 242 руб. х 0,1% х 237 дней) без умножения на сумму НДС.

По расчету суда первой инстанции размер пени составляет 29 932 руб. 84 коп. за период с 14.02.2018 по 10.10.2018.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 96-97).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению обществом «Россети Тюмень» необоснованной выгоды, что превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 8 987 руб. 47 коп. из установленного судом размера невыполненных в срок работ в сумме 179 749 руб. 49 коп. и альтернативного договорного условия, предусмотренного п. 13.2.1 договора о взыскании штрафа за нарушение сроков начала и/или окончания работ по графику освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору) до 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки частично, в размере 8 270 руб. 33 коп., судом нарушен баланс между мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 22004.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-31175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова